ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.4334.2017.1
sp. zn. 20 Cdo 4334/2017-91
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněného Budějovický Budvar, národní podnik, Budweiser Budvar, National Corporation, Budweiser Budvar, Entreprise Nationale , se sídlem v Českých Budějovicích, K. Světlé 512/4, identifikační číslo osoby 00514152, proti povinným 1) P. V. , N., a 2) K. K. , v S., adresa pro doručování: R., zastoupené Mgr. Ondřejem Malovcem, advokátem se sídlem v Nymburce, Boleslavská třída 137/8, pro 629 132 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 23 EXE 5077/2016, o dovolání povinné 2) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2016, č. j. 28 Co 461/2016-45, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 28. 6. 2016, č. j. 23 EXE 5077/2016-22, kterým Okresní soud v Nymburce zamítl návrh povinné 2) ze dne 4. 5. 2016 na zastavení exekuce. Uvedl, že skutečnost, že nárok přisouzený oprávněnému exekučním titulem (rozsudkem soudu) není případně v souladu se zákonem, není žádným z důvodů pro zastavení exekuce uvedených v §268 odst. 1 o. s. ř. Exekučnímu soudu nepřísluší, aby přezkoumával věcnou správnost exekučního titulu, je-li jím soudní rozhodnutí, je jím vázán a je povinen z něj vycházet. Povinná 2) – odvolací soud ji v odůvodnění nesprávně označuje jako povinnou 1) – namítala, že oprávněný se v souvislosti se směnkou, na jejímž základě byl vydán exekuční titul, dopustil podvodného jednání. Taková skutečnost by mohla být důvodem pro zastavení exekuce podle §268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. za předpokladu, že by jednání oprávněného bylo kvalifikováno jako trestný čin a oprávněný by za něj byl pravomocně odsouzen, ovšem tyto skutečnosti povinná 2) netvrdila, pouze uvedla, že podala trestní oznámení. Z obsahu spisu se nepodává jiný důvod pro zastavení exekuce podle §268 odst. 1 o. s. ř. a povinná 2) ani jiný důvod netvrdí.
Povinná 2) v dovolání uvádí, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku existence pravomocného exekučního titulu, resp. otázku nabytí právní moci předloženého exekučního titulu (rozsudku pro zmeškání). Exekuční titul nemůže být pravomocný ani vykonatelný, protože dosud nebyl dovolatelce řádně doručen. Nebyly ani splněny předpoklady pro jeho vydání, protože dovolatelce nebylo řádně doručeno předvolání k jednání, při němž došlo k vydání rozsudku pro zmeškání. Tyto skutečnosti vyplývají z obsahu nalézacího spisu. Dovolatelka neměla možnost bránit se proti žalobě ze směnky tím, že směnku nepodepsala (tato skutečnost je podporována znaleckým posudkem pořízeným orgány činnými v trestním řízení, ze kterého plyne, že podpisy na směnce a směnečném prohlášení vykazují podstatné odchylky od běžného spontánního podpisu dovolatelky; na tom nemění nic fakt, že policie trestní věc přesto odložila). Navrhla, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu i soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Oprávněný ve vyjádření k dovolání uvedl, že návrh na nařízení exekuce podal v dobré víře s ohledem na presumpci správnosti a zákonnosti soudního rozhodnutí. Pokud povinná nepřebírá korespondenci na adrese svého trvalého pobytu, je její věcí, aby si u poskytovatele poštovních služeb zajistila přesměrování doručované korespondence na jí uvedenou adresu. Námitku nedoručení exekučního titulu nepovažuje za důvodnou. Upozorňuje na závěr policejního orgánu, podle kterého nebylo prokázáno zfalšování směnky, tedy že by směnka byla podepsána neoprávněnou osobou. Navrhl, aby dovolací soud napadená usnesení potvrdil.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá na vyřešení otázky přednesené v dovolání, tedy údajné nevykonatelnosti exekučního titulu z důvodu, že nebyl povinné 2) řádně doručen a že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání, protože povinné 2) nebylo řádně doručeno předvolání k jednání nalézacího soudu.
Tvrzené vadné doručení exekučního titulu dovolatelka uplatňuje nově až v dovolacím řízení. Podle §241a odst. 6 o. s. ř. však v dovolání nové skutečnosti či důkazy uplatnit nelze a absence takového posouzení soudem nemůže být předmětem tohoto dovolacího přezkumu. Tím není vyloučeno, aby se dovolatelka ze zmíněného důvodu následně domáhala zastavení exekuce, má-li za to, že došlo k pochybení při doručování exekučního titulu.
Jinou otázku hmotného či procesního práva dovolatelka nepředložila. Nejvyšší soud proto dovolání povinné 2) odmítl (§243c odst. 1 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. března 2018
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu