ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.655.2018.1
sp. zn. 20 Cdo 655/2018-124
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Karla Svobody, Ph.D., a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněné PROFIGENTA SKS s. r. o. , se sídlem v Brně, Botanická 606/24, identifikační číslo osoby 28658655, zastoupené Mgr. Martinou Vévodovou, advokátkou se sídlem v Olomouci, tř. Spojenců 689/3, proti povinnému Z. Š. , pro 1 010 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 90 EXE 11231/2016, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 5. 2017, č. j. 9 Co 216/2017-90, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě v záhlaví uvedeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 17. 2. 2017, č. j. 90 EXE 11231/2016-83, kterým Okresní soud v Ostravě pro opožděnost odmítl odvolání povinného proti usnesení téhož soudu ze dne 2. 12. 2016, č. j. 90 EXE 11231/2016-71.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dovoláním. Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Dovolání není přípustné, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle §229 odst. 4 o. s. ř. [§238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.]. Nejvyšší soud proto dovolání podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, aniž se zabýval splněním podmínky povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (§241b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. března 2018
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu