ECLI:CZ:NS:2018:20.ND.1.2018.1
sp. zn. 20 Nd 1/2018-165
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Karla Svobody, Ph.D., a JUDr. Vladimíra Kůrky v právní věci žalobkyně Revelstoke Invest, s. r. o. , se sídlem v Brně, Mečová 358/8, identifikační číslo osoby 24120782, proti žalované Glory Daze Associated S.A. , se sídlem 33 Porter Road, P. O. Box 3169, PMB 103, Road Town, Tortola, Britské Panenské Ostrovy, reg. č. 584444, zastoupené Mgr. Karlem Somolem, advokátem se sídlem v Praze 1, Karlovo náměstí 671/24, o určení neexistence zástavního práva, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 7 C 279/2015, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 7 C 279/2015 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
V posuzované věci se žalobkyně žalobou ze dne 10. 7. 2014 domáhá určení neexistence zástavního práva k nemovitostem.
Žalobkyně podáním ze dne 29. 11. 2017 navrhla, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Brně, vzhledem k tomu, že došlo k přesunu podnikatelských aktivit koncernu C.M.B. (žalobkyně je součástí tohoto koncernu) do města B., přičemž došlo i ke změně sídel jednotlivých koncernových společností na adresu B. Návrh dále odůvodnila tím, že je zahájeno insolvenční řízení s žalobkyní, které je vedeno u Krajského soudu v Brně (bylo též rozhodnuto o úpadku žalobkyně a prohlášení konkursu na její majetek). Žalobkyně poukázala na úzký vztah probíhajícího insolvenčního řízení s řízením o určení neexistence zástavního práva k nemovitostem (předmětné nemovitosti nyní tvoří součást majetkové podstaty dlužnice – žalobkyně). Dále uvedla, že Okresním soudem ve Svitavách nebyly ve věci učiněny významné kroky, které by jejímu návrhu bránily.
Žalovaná s návrhem na delegaci vhodnou nesouhlasí, návrh považuje za účelový s cílem oddálit rozhodnutí ve věci. Zpochybňuje důvody, o které žalobkyně svůj návrh opírá. Uvádí, že ani z hlediska hospodárnosti a rychlosti řízení nelze s delegací vhodnou souhlasit.
Podle §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Podle §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Důvody vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Uvedené ustanovení je zároveň zákonem určenou výjimkou ze zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (srov. čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod); důvody pro přikázání věci jinému než příslušnému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše uvedeného ústavního principu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2008, sp. zn. 29 Nd 227/2008).
Důvody, jimiž žalobkyně zdůvodnila svůj návrh na delegaci vhodnou, nejsou nikterak zásadní a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. K takovým důvodům lze při rozhodování o delegaci vhodné přihlédnout jedině za situace, kdy by takové rozhodnutí nebylo na úkor dalších účastníků řízení. Pokud by však v nyní posuzované věci bylo rozhodnuto o přikázání věci Městskému soudu v Brně, bylo by to nepříznivé pro žalovanou, která s návrhem na delegaci ostatně ani nesouhlasila (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2010, sp. zn. 4 Nd 418/2009, nebo ze dne 18. 6. 2008, sp. zn. 4 Nd 153/2008). Údajná souvislost insolvenčního řízení vedeného jiným soudem v tomtéž městě, v němž sídlí i žalobkyní pro delegaci vhodnou navržený Městský soud v Brně, jako důvod pro delegaci nemůže obstát.
Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud návrhu žalobkyně na přikázání věci Městskému soudu v Brně nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. jinému soudu nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. února 2018
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu