ECLI:CZ:NS:2018:20.ND.133.2018.1
sp. zn. 20 Nd 133/2018-21
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Aleše Zezuly a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněného města Rakovník , se sídlem úřadu města v Rakovníku, Husovo náměstí 27, identifikační číslo osoby 00244309, proti povinnému L. Š. , občanu Slovenské republiky, pro 6 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 24 EXE 1421/2018, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 24 EXE 1421/2018 projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku.
Odůvodnění:
Okresní soud v Rakovníku vede pod sp. zn. 24 EXE 1421/2018 řízení, v němž soudní exekutorka JUDr. Hana Šajnerová, Exekutorský úřad Rakovník, se sídlem v Rakovníku, Husovo nám. 22, požádala soud o pověření a nařízení exekuce podle vykonatelného rozhodnutí Městského úřadu Rakovník, správního odboru a přestupkového oddělení, ze dne 2. 5. 2017, č. j. MURA/23982/2017, za účelem vymožení pohledávky oprávněného ve výši 6 000 Kč s příslušenstvím.
Během dosavadního řízení vyšlo najevo, že povinný je občanem Slovenské republiky, kde je hlášen k trvalému pobytu, z České republiky byl vyhoštěn na dobu od 25. 9. 2017 do 25. 9. 2021, není hlášen k pobytu v evidenci cizineckého informačního systému a nebylo ani jinak zjištěno jeho bydliště. Okresní soud v Rakovníku proto usnesením ze dne 21. 3. 2018, č. j. 24 EXE 1421/2018-16, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyslovil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Nejvyšší soud dále v usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení - zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tedy případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a na jakém místě má povinný v České republice majetek.
Přihlížeje k těmto judikaturním závěrům Nejvyšší soud po předložení věci Okresním soudem v Rakovníku (§105 odst. 2 o. s. ř.) přistoupil k určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. a s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce, který již ve věci provedl prvotní úkony, v jehož obvodu má sídlo oprávněným zvolená soudní exekutorka a kde rovněž došlo ke spáchání přestupku, za nějž bylo povinnému uloženo vymáhané plnění (pokuta a náklady přestupkového řízení).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. května 2018
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu