ECLI:CZ:NS:2018:20.ND.2.2018.1
sp. zn. 20 Nd 2/2018-19
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněné E.ON Distribuce, a. s. , se sídlem v Českých Budějovicích 7, F. A. Gerstnera č. 2151/6, identifikační číslo osoby 28085400, proti povinnému P. B. , S. r., pro 9 880 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 1853/2017, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 1853/2017, projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Odůvodnění:
Oprávněná se návrhem podaným k soudnímu exekutorovi JUDr. Jiřímu Tomkovi, Exekutorský úřad Třebíč, domáhala, aby byla nařízena exekuce na majetek povinného k uspokojení pohledávky oprávněné podle rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 6. března 2017, č. j. 111 C 38/2016-45, ve výši 9 880 Kč s příslušenstvím, a aby soud pověřil soudního exekutora JUDr. Jiřího Tomka, Exekutorský úřad Třebíč, provedením exekuce. V exekučním návrhu oprávněná uvedla, že povinný je neznámého pobytu.
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 29. května 2017, č. j. 53 EXE 1853/2017-14, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po marném uplynutí lhůty k podání odvolání bude věc podle ustanovení §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“) předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud ji projedná a rozhodne.
Ze spisu vyplývá, že povinný není evidován v Centrální evidenci obyvatel ani v registru obyvatel Ministerstva vnitra ČR, trvalé bydliště má ve Slovenské republice a z připojeného nalézacího spisu se podává, že exekuční titul byl povinnému doručen prostřednictvím ustanoveného opatrovníka.
Podle §45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu (dále též jen „e. ř.“), je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný bydliště, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
S ohledem na ustanovení §52 odst. 1 e. ř. se při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, použijí ustanovení občanského soudního řádu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje.
Z ustanovení §252 odst. 2 věty první o. s. ř. vyplývá, že nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, přijal závěr, že exekuční soud před nařízením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tedy na místě, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a na jakém místě v České republice má povinný majetek.
Nejvyšší soud proto po předložení věci Okresním soudem v Břeclavi podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určil, přihlížeje k zásadě hospodárnosti, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi, u něhož bylo řízení zahájeno, a který v dané věci rozhodoval v nalézacím řízení.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek
V Brně dne 1. 2. 2018
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu