ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.1628.2018.1
sp. zn. 21 Cdo 1628/2018-241
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Pavla Malého v právní věci žalobce J. D. , zastoupeného JUDr. Rudolfem Postlem, advokátem se sídlem v Podbořanech, Masarykovo nám. 14, proti žalované CONTA, s.r.o., se sídlem v Podbořanech, Hlubany č. 121, IČO 25413783, zastoupené Mgr. Janem Roubem, advokátem se sídlem v Praze 4, Hvězdova č. 1716/2, za účasti Kooperativy pojišťovny, a.s., Vienna Insurance Group , se sídlem v Praze 8, Pobřežní č. 665/21, IČO 47116617, jako vedlejšího účastníka na straně žalované, o odškodnění pracovního úrazu, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 7 C 213/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. listopadu 2017 č. j. 84 Co 218/2017-226, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 11. 2017 č. j. 84 Co 218/2017-226 podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. [dovolatel namísto skutkových zjištění soudů (že i po pracovních úrazech žalobce – byť s omezením - zůstal zdravotně způsobilý k výkonu dosavadní práce elektromechanika a že hlavní příčinou poklesu výdělku žalobce není pracovní úraz, ale jeho obecná onemocnění) předestírá vlastní (odlišná) skutková zjištění (že „nikoli pro obecné choroby“, ale pro následky pracovních úrazů nemůže dále vykonávat dosavadní práci)], a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.
Ostatně, dovolání žalobce proti rozsudku odvolacího soudu není podle ustanovení §237 o. s. ř. přípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [k otázce příčinné souvislosti mezi pracovním úrazem a ztrátou na výdělku v případě, kdy žalobce není schopen pro obecné onemocnění již vykonávat původní práci, i kdyby následků pracovního úrazu nebylo, srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 3. 2004 sp. zn. 21 Cdo 1478/2003, uveřejněný pod č. 76 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek roč. 2006, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2013, sp. zn. 21 Cdo 1968/2012, podle kterých je vztah příčinné souvislosti mezi škodou na výdělku (jeho poklesem) a pracovním úrazem vyloučen, jestliže zaměstnanec – i kdyby zde nebylo následků pracovního úrazu – je od doby poklesu výdělku neschopen soustavné výdělečné činnosti (příp. omezen v jejím výkonu), protože jeho pracovní uplatnění vylučují (omezují) sama o sobě obecná onemocnění, jimiž (rovněž) trpí, anebo odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 1999 sp. zn. 21 Cdo 376/98, uveřejněného pod č. 35 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek roč. 2000, podle něhož zaměstnavatel nemůže odpovídat za ztrátu na výdělku, která by byla vznikla, i kdyby následků pracovního úrazu nebylo] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce proti rozsudku odvolacího soudu podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 5. 2018
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu