ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.1633.2018.1
sp. zn. 21 Cdo 1633/2018-912
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Pavla Malého v právní věci žalobce J. P. , zastoupeného JUDr. Jiřím Štanclem, advokátem se sídlem v Klatovech, Čs. legií č. 172, proti žalovanému Zemědělskému družstvu Koryta se sídlem v Klatovech, Koryta č. 63, IČO 00518981, zastoupenému JUDr. Evou Kabelkovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Kamenická č. 2378/1, o náhradu škody z pracovního úrazu, za účasti České pojišťovny a. s. se sídlem v Praze 1, Spálená č. 75/16, IČO 45272956, jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 6 C 353/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. prosince 2017 č. j. 61 Co 86/2017-886, takto:
Dovolání žalobce se odmítá .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti unesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 12. 2017 č. j. 61 Co 86/2017-886, kterým byl zrušen mezitímní rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 13. 12. 2016 č. j. 6 C 353/2010-820, doplněný rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne 6. 4. 2017 č. j. 6 C 353/2010-869, a věc byla vrácena Okresnímu soudu v Klatovech k dalšímu řízení, podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl jako nepřípustné, neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým odvolací soud zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení [srov. §238 odst. 1 písm. k) o. s. ř. ve znění účinném od 30. 9. 2017].
Na přípustnost dovolání nelze důvodně usuzovat ani z chybného poučení o dovolání uvedeného v písemném vyhotovení usnesení odvolacího soudu (ve kterém je uvedeno, že proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání, které je možno podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu prostřednictvím soudu prvního stupně k Nejvyššímu soudu za podmínek uvedených v ustanovení §237 o. s. ř.). Nesprávné poučení odvolacího soudu o dovolání může mít - jak vyplývá z ustanovení §240 odst. 3 o. s. ř. - význam jen tehdy, spočívalo-li v uvedení delší než zákonné lhůty k podání tohoto mimořádného opravného prostředku nebo poskytlo-li účastníkům v rozporu se zákonem informaci, že dovolání není přípustné; v uvedených případech, jakož i tehdy, neobsahuje-li rozhodnutí poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání nebo o soudu, u něhož se podává, lze podat dovolání buď ve lhůtě, která byla v poučení uvedena v delším trvání než dva měsíce od doručení rozhodnutí (v prvním z uvedených případů), nebo do tří měsíců od doručení (ve zbývajících případech). Nesprávné poučení odvolacího soudu, že dovolání je přípustné, nezakládá samo o sobě přípustnost dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, není-li založena podle hledisek uvedených v ustanoveních §237 až 238a o. s. ř.
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 5. 2018
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu