ECLI:CZ:NS:2018:21.CUL.2.2018.1
sp. zn. 21 Cul 2/2018
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Pavla Malého a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., o návrhu ALEMA Lanškroun a. s. se sídlem v Lanškrounu, Žichlínské Předměstí, Dvořákova č. 328, IČO: 25932853, zastoupeného JUDr. Luďkem Lisse, Ph.D., LL.M., MPA, advokátem se sídlem v Praze 7, Jablonského č. 640/2, podaném ve věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích pod sp. zn. 2 Nc 2602/2018, proti Vrchnímu soudu v Praze, na určení lhůty k provedení procesního úkonu, takto:
I. Návrh navrhovatele ALEMA Lanškroun a. s. na určení lhůty Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 24. 1. 2018, č. j. 2 Nc 2602/2018-56, se zamítá .
II. Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 24. 1. 2018, č. j. 2 Nc 2602/2018-56, nařídil předběžné opatření, podle kterého „pan F. M., paní I. M., pan S. V. a pan J. V., jsou povinni za společnost ALEMA Lanškroun a. s. se sídlem v Lanškrounu, Žichlínské Předměstí, Dvořákova 328, IČO: 25932853, jednat pouze všichni čtyři společně, a to do doby nabytí právní moci rozhodnutí soudu o určení neplatnosti usnesení dozorčí rady ze dne 6. 9. 2017 o pozastavení výkonu funkce předsedy představenstva pana J. V.“ (výrok I) a „pan F. M., paní I. M. a pan S. V., jsou povinni při jednání představenstva společnosti ALEMA Lanškroun a. s. se sídlem v Lanškrounu, Žichlínské Předměstí, Dvořákova 328, IČO: 25932853, umožnit panu J. V., účastnit se jednání představenstva společnosti ALEMA Lanškroun a. s. a umožnit mu na jednání představenstva uplatňovat práva člena představenstva v plném rozsahu, a to do doby nabytí právní moci rozhodnutí soudu o určení neplatnosti usnesení dozorčí rady ze dne 6. 9. 2017 o pozastavení výkonu funkce předsedy představenstva pana J. V.“ (výrok II).
Proti tomuto usnesení podal navrhovatel odvolání, které projednává a rozhoduje o něm Vrchní soud v Praze.
Návrhem ze dne 22. 2. 2018, který byl Vrchnímu soudu v Praze doručen téhož dne (ještě před tím, než mu byl spis s odvoláním předložen), se navrhovatel domáhá, aby Nejvyšší soud určil lhůtu k provedení procesního úkonu, tedy k rozhodnutí soudu o podaném odvolání.
Předsedkyně senátu Vrchního soudu v Praze Mgr. Kateřina Horáková se k návrhu vyjádřila tak, že odvolání ve věcech předběžného opatření jsou vyřizována přednostně, ve většině případů do dvou měsíců od předložení spisu odvolacímu soudu. V dané věci lze předpokládat, že o podaném odvolání bude rozhodnuto do 30. 5. 2018.
Nejvyšší soud České republiky, který je příslušný k projednání návrhu (§174a odst. 4 část věty před středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „zákon o soudech a soudcích“) a kterému byla věc předložena dne 6. 4. 2018, dospěl k závěru, že návrh navrhovatele není důvodný.
Podle ustanovení §1 o. s. ř. občanský soudní řád upravuje postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova k zachovávání zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob. Podle ustanovení §6 o. s. ř. v řízení postupuje soud v součinnosti se všemi účastníky tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly spolehlivě zjištěny.
Má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (§174a odst. 1 věta první zákona o soudech a soudcích). Z návrhu musí být patrno, kdo jej podává (dále jen "navrhovatel"), o jakou věc a jaký procesní úkon se jedná, v čem jsou podle navrhovatele spatřovány průtahy v řízení a čeho se navrhovatel domáhá; dále musí návrh obsahovat označení soudu, vůči němuž směřuje, musí být podepsán a datován (§174a odst. 2 zákona o soudech a soudcích). Dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány průtahy (§174a odst. 8 věta první před středníkem zákona o soudech a soudcích).
V posuzovaném případě k průtahům v řízení vedeném u Vrchního soudu v Praze nedochází, neboť s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudů je ve věci postupováno s přiměřenou pečlivostí a délku řízení vedeného u Vrchního soudu v Praze od předložení věci tomuto soudu (23. 3. 2018) je třeba považovat za přiměřenou. Na tom nemůže nic změnit ani sdělení předsedkyně senátu, že předpokládá rozhodnutí věci do 31. 5. 2018. Pro posouzení důvodnosti návrhu podle §174a zákona o soudech a soudcích je totiž rozhodující stav v době rozhodování o tomto návrhu a nikoli posuzování, zda v budoucnu budou předpoklady pro vyhovění takovému návrhu splněny. Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu byl navíc učiněn ještě před předložením spisu Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o podaném odvolání (které bylo oddáleno z důvodu rozhodování o jiném nedůvodném návrhu téhož navrhovatele na určení lhůty k provedení procesního úkonu podaném v projednávané věci) a z tohoto důvodu v něm ani navrhovatel neobjasňuje, v čem průtahy řízení spatřuje. Nejvyšší soud České republiky proto návrh na určení lhůty pro provedení procesního úkonu podle ustanovení §174a odst. 7 části věty za středníkem zákona o soudech a soudcích zamítl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť navrhovatel nemá ve smyslu ustanovení §174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby mu stát nahradil náklady, které mu v tomto řízení vznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. dubna 2018
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu