ECLI:CZ:NS:2018:21.ND.139.2018.1
sp. zn. 21 Nd 139/2018-294
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Pavla Malého v právní věci žalobců a) L. B. a b) D. B. , obou zastoupených JUDr. Milošem Jirmanem, advokátem se sídlem ve Žďáru nad Sázavou, Nádražní č. 600/21, proti žalovaným 1) A. P. , 2) A. M. , a 3) P. P. , o určení vlastnictví k nemovitosti, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 12 C 115/2014, o návrhu žalované 1) a žalovaného 3) na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená u Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě pod sp. zn. 72 Co 58/2018, se nepřikazuje Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozsudkem ze dne 8. 1. 2016 č. j. 12 C 115/2014-145 určil, že „do rovnodílného podílového spoluvlastnictví žalobců L. B. a D. B patří pozemek ostatní plocha ve výměře 375 m 2 , zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro V., Katastrální pracoviště Ž., na LV pro obec H. a k. ú. Č. H.“, a rozhodl, že žalovaný P. P. je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení 31 015 Kč k rukám advokáta JUDr. Miloše Jirmana.
Právní předchůdce žalovaných P. P. podal proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně odvolání, které bylo poté, co dne 18. 7. 2016 zemřel a co Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou usnesením ze dne 12. 1. 2017 č. j. 12 C 115/2014-212 rozhodl, že v řízení bude nadále pokračováno na jeho místě s žalovanými jako jeho dědici, předloženo dne 8. 3. 2018 k projednání Krajskému soudu v Brně – pobočce v Jihlavě. Poté bylo u odvolacího soudu nařízeno jednání na den 19. 4. 2018 v 12:15 hodin, o čemž byli účastníci vyrozuměni.
Žalovaná 1) a žalovaný 3) podáním doručeným Krajskému soudu v Brně – pobočce v Jihlavě dne 11. 4. 2018 žádali o „přesunutí dvou spisů soudního jednání do Krajského soudu v Ústí nad Labem z důvodu vážného zdravotního stavu u obou dvou účastníků“. Návrh zdůvodnili zejména tím, že žalovaná 1) „prodělala v Ú. před 14 dny operaci“, „to však nezabralo“ a „dne 12. 4. 2018 ve čtvrtek bude si muset lehnout do nemocnice v L. z důvodu velkých bolestí“, že žalovaný 3) má „těžkou obsedantně kompulzivní poruchu a těžkou epilepsii“ a že nemůže jet „na soudní líčení“ ke Krajskému soudu v Brně z důvodu ohrožení jeho zdraví, přičemž oba chtějí „být u soudního líčení“, a proto žádají, aby se jejich spor přesunul ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, kde by „se mohli soudně bránit“ ohledně jejich majetku.
Žalobci ani žalovaná 2) se k návrhu nevyjádřili.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Současně je třeba přihlížet k tomu, že místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou a že případné přikázání věci jinému soudu představuje výjimku z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně.
Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci.
V posuzovaném případě se řízení týká práva k nemovitosti, a proto místně příslušným k projednání a rozhodnutí této věci není obecný soud žalovaných, ale soud, v jehož obvodu je nemovitost, k níž má být podle žaloby určeno vlastnictví žalobců [srov. §88 písm. b) o. s. ř.]; tímto soudem je Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou. K projednání odvolání proti rozhodnutí Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou je funkčně příslušný Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě (srov. §10 odst. 1 o. s. ř.), do jehož obvodu obvod Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou patří [srov. přílohu 2 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů]. Důvody pro přikázání věci Krajskému soudu v Ústí nad Labem uvedené žalovanou 1) a žalovaným 3) nepředstavují okolnosti, které by umožnily hospodárnější, rychlejší, spolehlivější nebo důkladnější projednání věci Krajským soudem v Ústí nad Labem oproti jejímu projednání Krajským soudem v Brně – pobočkou v Jihlavě, který je soudem funkčně příslušným, a jež by dostatečně odůvodňovaly průlom zásady zákonného soudce. Vzhledem k tomu, že žalovaní 1) a 3) podali návrh na delegaci vhodnou v řízení před odvolacím soudem v době, kdy již bylo nařízeno jednání ve věci, nevedlo by – s přihlédnutím k povinnosti předsedy senátu připravit jednání tak, aby bylo možné věc rozhodnout zpravidla při jediném jednání (srov. §211 a §114a odst. 1 o. s. ř.) - přikázání věci jinému soudu k rychlejšímu projednání věci. Rovněž je třeba přihlédnout k tomu, že žalovaní 1) a 3) se jednání u Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě mohou účastnit prostřednictvím zástupce, kterého si zvolí nebo který jim – i vzhledem k tomu, že jim bylo usnesením Krajského soudu v Brně – pobočkou v Jihlavě ze dne 23. 11. 2017 č. j. 72 Co 296/2017-270 přiznáno osvobození od soudních poplatků – může být na jejich žádost ustanoven (za podmínek uvedených v ustanovení §30 o. s. ř.) soudem. Ekonomická zátěž spojená s dosažením místně příslušného soudu by se v případě přikázání věci Krajskému soudu v Ústí nad Labem přesunula z žalovaných na žalobce, a delegace by proto ani nemohla vést k celkovým úsporám na nákladech řízení účastníků.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu žalované 1) a žalovaného 3) na přikázání věci Krajskému soudu v Ústí nad Labem podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 5. 2018
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu