ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.1593.2018.1
sp. zn. 22 Cdo 1593/2018-230
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobce J. S. , zastoupeného JUDr. Alešem Staňkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Národní 365/43, proti žalovanému R. M. , zastoupenému JUDr. Janem Pavlokem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 6, K Brusce 124/6, o určení vlastnického práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 34 C 235/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. ledna 2018, č. j. 55 Co 210/2017-220, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Podle §243f odst. 3 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 části první zákona č. 296/2017 Sb. – dále jen „o. s. ř.“), v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně uvede, proč je dovolání opožděné, nepřípustné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo proč muselo být dovolací řízení zastaveno.
Žalobce podal dovolání proti výroku II. rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen „odvolací soud“) ze dne 24. 1. 2018, č. j. 55 Co 210/2017-220, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. o nákladech řízení tak, že žalobci nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobci dále nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před odvolacím a dovolacím soudem.
Podle §241b odst. 1 o. s. ř. za použití §210 odst. 1 věty druhé o. s. ř. nebylo dovolání žalovanému doručováno.
Dovolání není přípustné.
Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. dovolání podle §237 není přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení.
V dané věci žalobce dovoláním napadá výrok II. rozsudku odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky; takové dovolání je však podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. nepřípustné.
Vzhledem k tomu Nejvyšší soud dovolání žalobce podle §243c odst. 1 o. s. ř. pro nepřípustnost odmítl.
V souladu s §243f odst. 3 větou druhou o. s. ř. rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení neobsahuje odůvodnění.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. 5. 2018
Mgr. Michal Králík, Ph.D.
předseda senátu