ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.357.2018.1
sp. zn. 23 Cdo 357/2018-198
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně Allianz pojišťovny a.s. , se sídlem v Praze 8, Ke Štvanici 656/3, PSČ 186 00, IČO 47115971, zastoupené Mgr. Janem Ševčíkem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Na Královně 862, PSČ 156 00, proti žalované J. M. , PSČ 702 00, zastoupené JUDr. Jarmilou Jařabáčovou, advokátkou, se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Puchmajerova 489/7, PSČ 702 00, o zaplacení částky 45 032,31 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 27 C 113/2015, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. prosince 2016, č. j. 8 Co 634/2015-137, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 10. října 2016, č. j. 27 C 113/2015-119, přiznal žalované osvobození od soudních poplatků ve věci v rozsahu 20 % (výrok pod bodem I) a zamítl návrh žalované na ustanovení zástupce ve věci z řad advokátů (výrok pod bodem II).
K odvolání žalované Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 22. prosince 2016, č. j. 8 Co 634/2015-137, změnil usnesení okresního soudu tak, že žalované přiznal osvobození od soudních poplatků v rozsahu 50 % a ustanovil jí pro řízení zástupce z řad advokátů, který bude určen v samostatném usnesení okresního soudu.
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 14. března 2017, č. j. 27 C 113/2015-142, byla zástupcem žalované ustanovena JUDr. Jarmila Jařabáčová, advokátka, se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Puchmajerova 7.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná blanketní dovolání, a to pouze do části výroku o osvobození žalované od soudních poplatků v rozsahu 50 %, v rámci kterého požádala soud o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Usnesením ze dne 3. července 2017, č. j. 27 C 113/2015-185, soud prvního stupně ustanovil žalované pro dovolací řízení zástupce z řad advokátů, JUDr. Jarmilu Jařabáčovou, advokátku. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 25. července 2017.
Usnesením ze dne 20. září 2017, č. j. 27 C 113/2015-190, vyzval soud prvního stupně zástupkyni žalované k doplnění, opravě podání ze dne 10. dubna 2017, k čemuž jí určil lhůtu v délce 1 měsíce. Usnesení bylo zástupkyni žalované doručeno dne 26. září 2017.
Podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241 o. s. ř., běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, který byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Lhůta stanovená zákonem k doplnění náležitostí dovolání nebyla dodržena.
S odkazem na §241b odst. 3 větu druhou za středníkem o. s. ř. uplynula lhůta pro doplnění dovolání dne 25. září 2017, neboť usnesení ze dne 3. července 2017, č. j. 27 C 113/2015–185, nabylo právní moci dne 25. července 2017. Zástupkyně žalované však doplnila dovolání až podáním ze dne 1. listopadu 2017, které bylo soudu prvního stupně doručeno dne 21. listopadu 2017, zákonem stanovená lhůta k doplnění dovolání tak nebyla dodržena. K tomuto podání dovolatelky tudíž nebylo možno přihlížet.
Na uvedeném závěru nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že soud prvního stupně usnesením ze dne 20. září 2017, č. j. 27 C 113/2015-190, nesprávně vyzval zástupkyni žalované k doplnění dovolání ve lhůtě 1 měsíce, které bylo zástupkyni žalované doručeno dne 26. září 2017, neboť lhůta stanovená v §241b odst. 3 o. s. ř. je lhůtou zákonnou, kterou nelze prodloužit a jejíž zmeškání vede k odmítnutí dovolání. Dovolatelka navíc nedodržela ani tuto lhůtu.
Podle §243c odst. 1 o. s. ř. dovolání podané proti rozhodnutí odvolacího soudu, které není přípustné nebo které trpí vadami, jež nebyly ve lhůtě (§241b odst. 3) odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, anebo které je zjevně bezdůvodné, dovolací soud odmítne.
Nejvyšší soud vzhledem k výše uvedenému dovolání žalobkyně podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, protože v dovolacím řízení nelze pro uvedenou vadu pokračovat.
Protože tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, nebylo rozhodováno o náhradě nákladů dovolacího řízení (srov. §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. března 2018
JUDr. Zdeněk Des
předseda senátu