ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.5604.2017.1
sp. zn. 23 Cdo 5604/2017-560
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně Energotrans, a.s., se sídlem v Praze 4, Michle, Duhová 1444/2, PSČ 140 00, IČO 47115726, zastoupené Prof. Dr. h. c. JUDr. Janem Křížem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 1, Rybná 678/9, PSČ 110 00, proti žalované ENGO servis, s.r.o., se sídlem v Ostravě – Zábřehu, Hulvácká 2018/4, PSČ 700 30, IČO 25858157, zastoupené JUDr. Milanem Ostřížkem, advokátem se sídlem v Ostravě, Sadová 553/8, PSČ 702 00, o zaplacení částky 6 316 336 Kč, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 24 Cm 146/2010, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. května 2017, č. j. 5 Cmo 315/2016-517, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění :
(§243f odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“)
Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 15. května 2017, č. j. 5 Cmo 315/2016-517 potvrdil rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. srpna 2016, č. j.
24 Cm 146/2010 – 456, usnesení 17. srpna 2016, č. j. 24 Cm 146/2010 – 476, v napadené části v odstavcích I a II výroku rozsudku a výroku usnesení (výrok pod bodem I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok pod bodem II).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, když měla za to, že odvolací soud věc nesprávně právně posoudil a zatížil řízení vadami. Přípustnost dovolání vymezila citací části textu ustanovení §237 o. s. ř. Žalovaná požadovala, aby dovolací soud dovolání vyhověl a napadený rozsudek odvolacího soudu i soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu projednání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno ve lhůtě stanovené v §240 odst. 1 o. s. ř. oprávněnou osobou zastoupenou advokátem, posuzoval, zda je dovolání přípustné.
Rozhodné znění občanského soudného řádu pro dovolací řízení (do 29. září 2017) se podává z bodu 2, článku II části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízení soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle §241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle §241b odst. 3 věty prvé o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle §241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace testu ustanovení §237 o. s. ř. (či jeho části). Tomuto požadavku dovolatelka nedostála, neboť pouze citovala souhrnně tři důvody přípustnosti dovolání upravené v §237 o. s. ř., aniž specifikovala, o který konkrétní důvod přípustnosti dovolání má jít.
Podle §243c odst. 1 o. s. ř. dovolání, které trpí vadami, jež nebyly ve lhůtě (§241b odst. 3 o. s. ř.) odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, dovolací soud odmítne.
Tomuto požadavku dovolatelka v nyní posuzovaném dovolání (posouzeném z obsahového hlediska) nedostála.
To, že má dovolatelka jiný názor na skutkové a právní závěry odvolacího soudu, event. nesouhlasí s jeho procesními postupy, nepředstavuje způsobilé vymezení přípustnosti dovolání ve smyslu §237 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání podle §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť v dovolacím řízení nelze pro uvedenou vadu pokračovat.
Rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení se v souladu s §243f odst. 3 větou druhou o. s. ř. neodůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. února 2018
JUDr. Kateřina Hornochová
předsedkyně senátu