ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.797.2018.1
sp. zn. 23 Cdo 797/2018-682
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobkyně Moravská energetika, s. r. o., se sídlem v Lelekovicích, Záhumení 307/2, PSČ 664 31, IČO 26295555, proti žalované E.ON Distribuce, a.s. , se sídlem v Českých Budějovicích, F.A.Gerstnera 2151/6, PSČ 370 01, IČO 28085400, o obnově řízení vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 18 C 25/2006, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. srpna 2017, č. j. 8 Co 1193/2017-653, takto:
Řízení o dovolání žalobkyně se zastavuje.
Stručné odůvodnění:
Žalobkyně podaným dovoláním napadla usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. srpna 2017, č. j. 8 Co 1193/2017-653, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. června 2017, jímž bylo zastaveno řízení o novém návrhu žalobce na osvobození od soudních poplatků a přidělení právního zástupce ze dne 13. ledna 2017.
Jelikož při podání dovolání nebyla dovolatelka zastoupena advokátem, ani nedoložila, že má odpovídající právnické vzdělání (§241 o. s. ř.), soud prvního stupně ji usnesením ze dne 14. prosince 2017, č. j. 18 C 25/2006-666, doručeným dovolatelce dne 22. prosince 2017, vyzval, aby nedostatek povinného zastoupení odstranila do 30 dnů od doručení usnesení s tím, že k opětovné žádosti o přidělení právního zástupce odvolateli nebude přihlížet, neboť se jedná o opakovanou žádost a žalobkyně byla několikrát řádně o právním problému poučena.
Soudy v dané věci postupovaly v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. I. ÚS 1901/11, jestliže nepřihlédly k opakovanému návrhu dovolatelky za situace, že opakovaná žádost o osvobození soudního poplatku a ustanovení zástupce z řad advokátku neobsahovala nové, dříve neuplatněné skutečnosti a opětovně nerozhodovaly o osvobození od soudního poplatku za dovolání a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Soudy pouze dovolateku vyzvaly k zaplacení soudního poplatku za dovolání a odstranění nedostatku povinného zastoupení. V usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 11. 2013, č. j. 8 Co 2150/2013-468, kterým bylo potvrzeno předchozí rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí ustanovení zástupce z řad advokátů a žádosti o osvobození od soudních poplatků, soudy dospěly k závěru, že z žaloby na obnovu řízení je zcela zřejmé, že se jedná o bezúspěšné uplatňování práva. Dovolání podané do tohoto rozhodnutí bylo Nejvyšším soudem usnesením ze dne 26. září 2016, č. j. 23 Cdo 1512/2016-612, odmítnuto. Na základě citovaných rozhodnutí Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 20. prosince 2016, č. j. 18 C 25/2006-621, zastavil řízení o obnově řízení pro nezaplacení soudního poplatku. Na základě zaplacení soudního poplatku Okresní soud usnesením ze dne 25. ledna 2017, č. j. 18 C 25/2006-625, zrušil citované rozhodnutí. Žalobkyně opětovně dne 13. ledna 2017 v rámci řízení o návrhu o žalobě na obnovu řízení, které bylo zahájeno dne 18. června 2013, požádala v rámci odvolání do výše uvedeného usnesení (o zastavení řízení) o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení advokáta z řad advokátů z důvodu nemajetnosti. Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 14. srpna 2017, č. j. 8 Co 1193/2017-653, potvrdil usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích, kterým bylo zastaveno řízení o návrhu žalobce na osvobození od soudního poplatku a přídělení zástupce z řad advokátů.
V dané věci soudy správně dovodily, že návrhu dovolatelky o ustanovení advokáta pro dovolací řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. srpna 2017, č. j. 8 Co 1193/2017-653 nelze vyhovět z důvodu bezúspěšného uplatnění práva, když o této skutečnosti byla dovolatelka soudy poučena v předcházejících rozhodnutích a v opětovné žádosti neuváděla nové skutečnosti a pouze dovolatelku vyzvaly k zaplacení soudního poplatku za dovolání a k odstranění nedostatku povinného zastoupení. Nebylo proto povinností soudu opětovně rozhodovat o osvobození soudního poplatku za dovolání a ustanovení advokáta pro dovolací řízení.
Vzhledem k tomu, že nedostatek povinného zastoupení dovolatelka neodstranila ani ve lhůtě určené ve výzvě ani později; Nejvyšší soud proto podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. března 2018
JUDr. Kateřina Hornochová
předsedkyně senátu