ECLI:CZ:NS:2018:23.ND.154.2018.1
sp. zn. 23 Nd 154/2018-23
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Moniky Vackové v exekuční věci oprávněné EOS KSI Česká republika, s.r.o. se sídlem v Praze 4 – Braníku, Novodvorská 994/138, PSČ 142 00, IČO 25117483, zastoupené Mgr. Zuzanou Kyovskou, advokátkou se sídlem v Praze 4 – Braníku, Novodvorská 994/138, PSČ 142 00, proti povinnému A. H., naposledy D., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 3393/2017, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 občanského soudního řádu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 3393/2017 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi.
Odůvodnění:
Exekutor požádal Okresní soud v Břeclavi o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného. Uvedený soud poté usnesením ze dne 10. října 2017, č. j. 53 EXE 3393/2017-17, vyslovil svoji místní nepříslušnost a předložil věc podle §11 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu. Soud prvního stupně v odůvodnění svého usnesení uvedl mimo jiné, že podmínky pro určení místní příslušnosti soudu chybějí, povinný není občanem České republiky, má trvalé bydliště na Slovensku a v České republice zrušený pobyt cizince od 3. května 2011. Na adrese uváděné oprávněným se nezdržuje, exekuční titul byl doručován opatrovníkovi, registrem obyvatel neprochází.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §45 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud.
Podle §45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
S ohledem na ustanovení §52 odst. 1 exekučního řádu se při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, použijí ustanovení občanského soudního řádu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje.
Z ustanovení §252 odst. 1 věty první o. s. ř. vyplývá, že nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, (publikovaném pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), na něž lze odkázat, připomněl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení, jímž je právě zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není proto případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek.
Za dané situace je proto třeba při určení místní příslušnosti přihlédnout k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu §6 o. s. ř., jíž v tomto případě bude zjevně odpovídat, aby věc projednal soud, u něhož bylo řízení zahájeno a jenž již v dané věci určité úkony provedl (obdobně srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. listopadu 2011, sp. zn. 4Nd 347/2011). Nejvyšší soud proto rozhodl podle §11 odst. 3 o. s. ř., že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi, u nějž bylo exekuční řízení zahájeno.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 5. 2018
JUDr. Zdeněk Des
předseda senátu