ECLI:CZ:NS:2018:23.ND.17.2018.1
sp. zn. 23 Nd 17/2018-35
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Moniky Vackové v exekuční věci oprávněné SVEA Ekonomi Cyprus Ltd. se sídlem 195 Arch. Makarios III Avenue 3030, Limasol, Kypr, zastoupené Mgr. Ĺubomírem Vdovcem, advokátem se sídlem v Brně, Hlinky 68, PSČ 603 00, proti povinnému I. M., Ch., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 11 EXE 17791/2017, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 občanského soudního řádu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 11 EXE 17791/2017 projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.
Odůvodnění:
Exekutor požádal Okresní soud v Chomutově o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného. Uvedený soud poté usnesením ze dne 14. prosince 2017, č. j. 11 EXE 17791/2017-30, vyslovil svoji místní nepříslušnost a poté předložil věc podle §11 odst. 3 občanského soudního řádu („o. s. ř.“) Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu. Soud prvního stupně v odůvodnění svého usnesení uvedl mimo jiné, že podmínky pro určení místní příslušnosti soudu chybějí, povinný není občanem České republiky, nemá na území České republiky povolen žádný druh pobytu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §45 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud.
Podle §45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
S ohledem na ustanovení §52 odst. 1 exekučního řádu se při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, použijí ustanovení občanského soudního řádu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje.
Z ustanovení §252 odst. 1 věty první o. s. ř. vyplývá, že nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, (publikovaném pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), na něž lze odkázat, připomněl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení, jímž je právě zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není proto případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek.
Za dané situace je proto třeba při určení místní příslušnosti přihlédnout k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu §6 o. s. ř., jíž v tomto případě bude zjevně odpovídat, aby věc projednal soud, u něhož bylo řízení zahájeno a jenž již v dané věci určité úkony provedl (obdobně srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. listopadu 2011, sp. zn. 4 Nd 347/2011). Nejvyšší soud proto rozhodl podle §11 odst. 3 o. s. ř., že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově, u nějž bylo exekuční řízení zahájeno.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. února 2018
JUDr. Zdeněk Des
předseda senátu