ECLI:CZ:NS:2018:23.ND.80.2018.1
sp. zn. 23 Nd 80/2018-131
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Moniky Vackové ve věci žalobkyně R. J. , T., zastoupené JUDr. Antonínem Foukalem, advokátem se sídlem v Brně, Heršpická 813/5, proti žalované Allianz pojišťovna, a. s. , se sídlem v Praze 8, Ke Štvanici 656/3, identifikační číslo osoby 47115971, o pojistné plnění z pojištění za škodu na zdraví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 26 C 218/2017, o přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 26 C 218/2017 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu Brno-venkov.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 8 dne 28. 8. 2017 žalobkyně uplatnila nárok na pojistné plnění v souvislosti se škodou na zdraví vzniklou žalobkyni při škodní události – dopravní nehodě ze dne 24. 8. 2013.
O možnosti přikázání dané věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu Brno-venkov byly účastnice řízení poučeny přípisem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 8. 2. 2018, jímž byly mimo jiné vyzvány, aby se k věci vyjádřily. Obvodní soud pro Prahu 8 za důvody vhodnosti přikázání věci Okresnímu soudu Brno-venkov považoval rychlejší a hospodárnější vyřízení věci, neboť žalobkyně má bydliště v obvodu Okresního soudu Brno-venkov, sídlo jejího právního zástupce je v Brně. S uvedeným zároveň koresponduje skutečnost, že žalovaná tamtéž disponuje pobočkou.
Žalobkyně uvedla, že s delegací věci Okresnímu soudu Brno-venkov souhlasí, zatímco žalovaná uvedla, že delegaci věci uvedenému soudu nevidí jako účelnou.
Podle ustanovení §12 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3).
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený Obvodnímu soudu pro Prahu 8, u něhož je věc vedena, i Okresnímu soudu Brno-venkov, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000).
Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 30 Nd 159/2015).
Okolnosti uváděné Obvodním soudem pro Prahu 8 v nyní posuzované věci, tedy to, že žalobkyně a její zástupce mají bydliště či sídlo v obvodu Okresního soudu Brno-venkov a že žalovaná tamtéž disponuje pobočkou, nelze považovat za důvod k delegaci věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, neboť není podkladu pro závěr, že by tak bylo dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího či po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci než u Obvodního soudu pro Prahu 8. Navíc žalovaná návrh soudu na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu Brno-venkov shledala neúčelným.
Nejvyšší soud proto návrhu Obvodního soudu pro Prahu 8 na přikázání věci Okresnímu soudu Brno-venkov podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 4. 2018
JUDr. Pavel Horák, Ph.D.
předseda senátu