ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.5447.2017.1
sp. zn. 25 Cdo 5447/2017-34
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Vojtkem v právní věci žalobce: B. V. , o nejasném podání, vedené u Okresního soudu pro Prahu-západ pod sp. zn. Nc 54/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2017, č. j. 25 Co 124/2017-21, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu 31. 3. 2017, č. j. 25 Co 124/2017-21, bylo potvrzeno usnesení ze dne 25. 10. 2016, č. j. Nc 54/2016-11, jímž Okresní soud Praha-západ nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků a zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2016, č. j. 25 Co 431/2015-21. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalobcem vylíčené poměry neodůvodňují jeho osvobození od soudních poplatků, navíc žadatel zamlčel vlastnictví nemovitostí a cenných papírů. Vzhledem k tomu, že žalobce nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle §138 odst. 1 o. s. ř., nesplňuje ani podmínky pro ustanovení zástupce z řad advokátů podle §30 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání, aniž byl zastoupen advokátem, ve kterém opětovně požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, a aniž by současně uhradil soudní poplatek splatný podáním dovolání.
Dovolací přezkum rozhodnutí o žádosti účastníka o osvobození od soudního poplatku, jenž má vyšetřit, zda účastníkovi náleží osvobození od placení soudních poplatků či nikoliv, nemůže být podmiňován platbou soudního poplatku z dovolání, neboť takový postup by ve svém důsledku vedl k popření podstaty práva, jehož přiznání se účastník domáhá. Ustanovení zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s položkou 23 odst. 2 sazebníku poplatků, se tudíž vykládá tak, že se neplatí soudní poplatek z dovolání proti rozhodnutí, jímž odvolací soud nepřiznal dovolateli osvobození od soudních poplatků podle §138 o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2014, sp. zn. 29 Cdo 1031/2014, publikované pod č. 73/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále též jen „Sbírka“). Vzhledem k tomu, že v řízení o prvotním dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2016, č. j. 25 Co 431/2015-21, ze kterého následující dovolací řízení již jen dále vyplývá, bylo rozhodnuto o tom, že není důvodu mj. rozhodovat o osvobození od poplatků (neboť řízení o žalobě na obnovu řízení vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 10 C 261/2010 bylo pravomocně skončeno), soudní poplatek se z tohoto dovolání neplatí.
Směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) jeho žádosti o ustanovení zástupce, je namístě, aby splnění předpokladů pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti tomuto usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací. Postup, jímž by tuto otázku znovu hodnotil soud prvního stupně, by – nesmyslně – vedl k neukončenému řetězci rozhodnutí o (ne)ustanovení zástupce pro dovolací řízení, jež by ústila jen v potřebu rozhodovat o dalších žádostech o ustanovení zástupce (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sen. zn. 29 NSČR 82/2014, nebo usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia téhož soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, č. 78/2015 Sbírky).
V daném případě dospěl Nejvyšší soud k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro to, aby byl dovolateli v dovolacím řízení na jeho žádost ustanoven zástupce z řad advokátů, když, jak ostatně uzavřely i soudy nižších stupňů, nesplňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Ani ke dni podání dovolání a žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení dne 10. 6. 2017 totiž nedoložil, že by se změnily jeho poměry, z nichž nalézací soud vycházel v původním zamítavém rozhodnutí pro účely posouzení původní žádosti.
Jelikož dovolatel musí být podle §241 o. s. ř. zastoupen advokátem a jeho žádosti o jeho ustanovení nebylo usnesením ze dne 25. 1. 2018, č. j. 25 Cdo 5447/2017-180, vyhověno, vyzval jej Nejvyšší soud současně, aby nedostatek povinného zastoupení ve lhůtě 20 dnů od doručení usnesení odstranil, a poučil jej, že nebude-li výzvě k odstranění nedostatku podmínky řízení ve stanovené lhůtě vyhověno, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví (§241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. ve znění účinném do 29. 9. 2017 – srov. čl. II. bod 2. zákona č. 296/2017 Sb.). Výzva byla dovolateli doručena dne 31. 1. 2018.
Vzhledem k tomu, že této výzvě dovolatel ve stanovené lhůtě 20 dnů od doručení ani dosud nevyhověl, Nejvyšší soud podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 20. března 2018
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu