ECLI:CZ:NS:2018:25.ND.25.2018.1
sp. zn. 25 Nd 25/2018-22
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Ivy Suneghové v právní věci oprávněné ČEZ Distribuce, a. s., se sídlem Děčín - Děčín IV-Podmokly, Teplická 874/8, IČO: 24729035, zastoupené doc. JUDr. Mgr. Janou Tlapák Navrátilovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Praha 8, Prvního pluku 206/7, proti povinné M. G., o pověření k exekuci, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 11 EXE 18491/2017, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 11 EXE 18491/2017 projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.
Odůvodnění:
Dne 14. 11. 2017 podal soudní exekutor JUDr. Juraj Podkonický, Ph.D., žádost o pověření k vedení exekuce vůči povinné.
Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 4. 1. 2018, č. j. 11 EXE 18491/2017-20, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu. Okresní soud z Centrální evidence obyvatel, Informačního systému základních registrů a dotazem na Ministerstvo vnitra zjistil, že povinná není občankou České republiky a nemá na území České republiky povolen žádný druh pobytu.
Dle sdělení Ministerstva vnitra uvedla povinná v žádosti o potvrzení o přechodném pobytu z roku 2015 adresu Ch., K.
Okresní soud v Chomutově konstatoval, že není oprávněn z vlastní iniciativy pátrat podrobněji po majetku povinné, za dané situace tedy nelze určit místní příslušnost exekučního soudu. S ohledem na nemožnost zjištění podmínek místní příslušnosti bylo v souladu s §11 odst. 3 zákona o. s. ř. třeba předložit věc Nejvyššímu soudu k určení soudu, který věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §52 odst. 1 exekučního řádu nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
Podle §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení, jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud, jenž při rozhodování o určení místně příslušného soudu není oprávněn zkoumat, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 30 Nd 35/2015, ze dne 19. 3. 2015, sp. zn. 21 Nd 47/2015, či ze dne 31. 8. 2015, sp. zn. 32 Nd 92/2015), na základě obsahu spisu shledal, že v předmětném řízení zjevně nelze identifikovat místně příslušný soud ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť podle zjištění Okresního soudu v Chomutově nemá povinná trvalý pobyt na území České republiky, nelze zjistit místo jejího současného pobytu podle druhu pobytu cizince ani umístění majetku povinné.
Jelikož byly splněny předpoklady zakotvené v ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, rozhodl Nejvyšší soud se zřetelem k zásadě hospodárnosti řízení tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově, u něhož bylo řízení zahájeno (obdobně srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2014, sp. zn. 29 Nd 388/2013, ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 33 Nd 64/2014, a ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 22 Nd 370/2014).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. února 2018
JUDr. Marta Škárová
předsedkyně senátu