ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.4505.2017.1
sp. zn. 26 Cdo 4505/2017-114
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou ve věci žalobce O. Ž. , zastoupeného JUDr. Petrem Medunou, advokátem se sídlem v Praze 1, Revoluční 1044/23, proti žalovanému P. R. , zastoupenému Mgr. Ing. Vlastimilem Mlčochem, advokátem se sídlem v Praze 2, Sekaninova 1204/36, o vyklizení nemovitosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 26 C 289/2016, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. dubna 2017, č. j. 35 Co 485/2016-89, takto:
I. Dovolání žalovaného se odmítá .
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 46.561 Kč k rukám JUDr. Petra Meduny, advokáta se sídlem v Praze 1, Revoluční 1044/23, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Žalovaný napadl dovoláním rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2017, č. j. 35 Co 485/2016-89, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 13. 10. 2016, č. j. 26 C 289/2016-31, jímž soud prvního stupně rozhodl o povinnosti žalovaného vyklidit pozemek v katastrálním území Z., obec P. (zapsaný pro katastrální území Z., obec P.) a vyklizený ho předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku a o nákladech řízení; současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovolání žalovaného Nejvyšší soud České republiky podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. s. ř.“), odmítl, neboť neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 - §238a o. s. ř.), jenž je obligatorní náležitostí dovolání (srov. §241a odst. 2 o. s. ř.), a není v něm vymezen dovolací důvod způsobem uvedeným v §241a odst. 1 o. s. ř.; v dovolacím řízení nelze pro tyto vady pokračovat.
Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné. Z dovolání tak musí být patrno, které otázky hmotného nebo procesního práva, na nichž napadené rozhodnutí závisí, nebyly v rozhodování dovolacího soudu dosud řešeny nebo jsou rozhodovány rozdílně, případně, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a od které „ustálené rozhodovací praxe" se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), nebo od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud odchýlit postupem podle §20 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod číslem 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Dovolatel sice odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 4. 6. 2002, sp. zn. 28 Cdo 2047/2001, avšak bez specifikace, v čem toto rozhodnutí dopadá na závěry soudů v souzené věci a jakou právní otázku má zpochybnit. Dovolání tak žádný údaj relevantní z pohledu ustanovení §237 o. s. ř. neobsahuje.
Podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Za nesprávné právní posouzení věci se pokládá vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, které dovolatel pokládá za chybné. V projednávané věci dovolatel ve svém dovolání proti rozsudku odvolacího soudu neoznačil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by měla být řešena dovolacím soudem. Jeho dovolání je založeno toliko na výhradách proti správnosti zjištění skutkového stavu odvolacím soudem, které však způsobilý dovolací důvod nezakládají (dovolatel zpochybňuje závěr odvolacího soudu, že k předmětnému pozemku nebyla uzavřena nájemní smlouva, a závěr o ceně pozemku formulovaný ve znaleckém posudku, z něhož soudy vycházely při určení výše odměny za právní zastoupení).
Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (srov. §243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).
V Brně dne 14. února 2018
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu