ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.4756.2017.1
sp. zn. 26 Cdo 4756/2017-141
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou v právní věci žalobce statutárního města Ostravy , se sídlem v Ostravě, Prokešovo náměstí 1803/8, proti žalovanému P. F. , o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 57 C 351/2014, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. května 2017, č. j. 11 Co 123/2017-126, takto:
I. Řízení o dovolání žalovaného se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Okresní soud v Ostravě (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 22. 4. 2016, č. j. 57 C 351/2014-74, uložil žalovanému povinnost vyklidit byt č. 2 v domě v M. O., nacházejícího se na pozemku v k. ú. M. O., obec O., a vyklizený jej předat žalobci do tří měsíců od právní moci rozhodnutí (výrok I.), rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.), doplatku soudního poplatku (výrok III.) a odměně advokáta ustanoveného žalovanému (výrok IV.).
K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě (soud odvolací) rozsudkem ze dne 8. 11. 2016, č. j. 11 Co 373/2016-103, rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a ve výroku o náhradě nákladů řízení potvrdil, výrok rozsudku soudu prvního stupně o odměně advokáta ustanoveného žalovanému zrušil a v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Tento rozsudek byl žalovanému (dle potvrzení ve spise) doručen dne 30. 11. 2016.
Podáním ze dne 4. 1. 2017 žalovaný požádal (souzeno dle obsahu tohoto podání - §41 odst. 2 o. s. ř.) soud prvního stupně o osvobození od soudního poplatku pro dovolací řízení a o ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 10. 2. 2017, č. j. 57 C 351/2014-121, zamítl návrh žalovaného na osvobození od soudních poplatků z dovolání i jeho návrh na ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení. Dospěl k závěru, že finanční poměry žalovaného by odůvodňovaly osvobození žalovaného od soudních poplatků, avšak v daném případě se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Žalovaný totiž požádal o osvobození od soudního poplatku pro dovolací řízení, které nebylo zahájeno v prekluzívní lhůtě 2 měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu, která marně uplynula dnem 30. 1. 2017. Jakékoliv podání obsahující dovolání tak za daných podmínek již vždy bude nutné odmítnout jako opožděné. V takové situaci nebyly kumulativně naplněny podmínky uvedené v §138 o. s. ř.
Odvolací soud usnesením ze dne 24. 5. 2017, č. j. 11 Co 123/2017-126, usnesení soudu prvního stupně potvrdil za stavu, kdy se plně ztotožnil s jeho závěry.
Toto usnesení odvolacího soudu napadl žalovaný nezastoupen advokátem dovoláním doručeným Okresnímu soudu v Ostravě dne 11. 8. 2017.
Nejvyšší soud usnesením ze dne 24. 10. 2017, č. j. 26 Cdo 4756/2017-138, žalovaného vyzval, aby si ve lhůtě 20 dnů od doručení tohoto usnesení, zvolil pro dovolání v této věci zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Zároveň jej poučil i o důsledcích případné nečinnosti. Žalovaný této výzvě ve stanovené lhůtě nevyhověl.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (srov. č. II bod 2. zákona č. 296/2017 Sb.) – dále jen „o. s. ř.“.
Směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací.
Dospěje-li Nejvyšší soud jako soud dovolací k závěru, že v řízení o dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, jsou ve smyslu §30 o. s. ř. splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů, pak tohoto zástupce dovolateli sám ustanoví.
Dospěje-li Nejvyšší soud jako soud dovolací k závěru, že v řízení o dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván (v řízení o dovolání proti onomu usnesení) k odstranění tohoto nedostatku, je to důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§104 odst. 2, §241 a §241b odst. 2 o. s. ř.) [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek].
Podle §30 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138 o. s. ř.), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odstavec 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odstavec 2).
Podle §138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
V daném případě se dovolací soud ztotožnil se závěrem soudů nižších stupňů, že nejsou splněny předpoklady pro to, aby dovolateli byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, když dovolatel sice věrohodně doložil své majetkové poměry, avšak jde z jeho strany o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněné pod číslem 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), jelikož rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 11. 2016, č. j. 11 Co 373/2016-103, proti kterému dovolatel hodlal brojit dovoláním, mu byl doručen dne 30. 11. 2016. Lhůta pro podání dovolání proti tomuto rozsudku, která činí 2 měsíce (§240 odst. 1 o. s. ř.) od jeho doručení, tedy marně uplynula dne 30. 1. 2017 a zmeškání této lhůty nelze prominout (§240 odst. 2 věta první o. s. ř.). Jestliže se dovolatel domáhá osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení, jež nebylo zahájeno, přičemž již uplynula lhůta pro podání dovolání, je zjevné, že jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování opravného prostředku (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1633/2015 – ústavní stížnost proti tomuto usnesení Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 19. 4. 2016, sp. zn. III. ÚS 3785/15).
S ohledem na shora uvedené závěry Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalovaného proti usnesení odvolacího soudu podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř., zastavil, neboť dovolatel i přes řádně doručenou výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti (usnesením Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2017, č. j. 26 Cdo 4756/2017-138) nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241 o. s. ř.).
Bylo-li dovolací řízení zastaveno nebo bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 1. března 2018
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu