ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.5402.2016.1
sp. zn. 26 Cdo 5402/2016-108
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobce Oblastního stavebního bytového družstva Děčín , se sídlem v Děčíně IV, Jeronýmova 425/15, IČO 00212504, zastoupeného Mgr. Šárkou Harantovou, advokátkou se sídlem v Ústí nad Labem, Masarykova 1327/45, proti žalovanému P. H. , J. u D., o 23.853 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 28 C 228/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. března 2016, č. j. 8 Co 91/2015-92, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem (odvolací soud) rozsudkem ze dne 14. 3. 2016, č. j. 8 Co 91/2015-92, změnil rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem (soud prvního stupně) ze dne 15. 4. 2015, č. j. 28 C 228/2013-75, tak, že zamítl žalobu o zaplacení částky 23.853 Kč s úroky z prodlení a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Dovolání proti tomuto rozsudku není přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč [§237, §238 odst. 1 písm. d) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen „o. s. ř.“ (čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.)]. Nejde přitom o vztah ze spotřebitelské smlouvy, kde se tento limit neuplatní. V řízení se totiž žalobce nedomáhal plnění ze smlouvy, ale jako osoba odpovědná za správu domu, v němž se nachází jednotka a podíl na společných částech domu ve vlastnictví žalovaného, požadoval po žalovaném zaplacení dlužných příspěvků na správu domu a pozemku. Povinnost platit příspěvky na správu domu a pozemku osobě odpovědné za správu domu vyplývá vlastníkovi jednotky (který je vždy i spoluvlastníkem společných částí v domě) ze zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění účinném do 31. 12. 2013.
Nejvyšší soud proto dovolání podle §243c odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s §243f odst. 3) odmítl, aniž by se mohl zabývat věcnou správností napadeného rozsudku odvolacího soudu.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. dubna 2018
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu