ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.5669.2017.1
sp. zn. 26 Cdo 5669/2017-285
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou v právní věci žalobců a) L. D. , a b) M. D. , zastoupených JUDr. Antonínem Tunklem, advokátem se sídlem v Dačicích, Komenského 6, proti žalované Mototrading, spol. s r.o. , se sídlem v Praze 10, Tiskařská 257/10, IČO 17049695, o zaplacení částky 260.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 9 C 16/2015, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. července 2017, č. j. 28 Co 276/2016-261, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Žalovaná nezastoupena advokátem napadla dovoláním usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2017, č. j. 28 Co 276/2016-261, kterým odvolací soud potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 8. 6. 2017, č. j. 9 C 16/2015-246, jímž soud prvního stupně pro dovolací řízení proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 12. 2016, č. j. 28 Co 461/2016-204, žalované nepřiznal osvobození od soudních poplatků a zamítl její žádost o ustanovení právního zástupce z řad advokátů.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (č. II bod 2. zákona č. 296/2017 Sb.) – dále jen „o. s. ř.“.
Podle §241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.] a je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b o. s. ř., která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. b) o. s. ř.]. Ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a o. s. ř., jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (§241 odst. 3 o. s. ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, §21a, §21b, anebo v §26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (§241 odst. 4 o. s. ř.). Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno dovolání věcně projednat. Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. Podle §30 odst. 1 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků ( §138 o. s. ř.), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit. Podle §30 odst. 2 o. s. ř. vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v §30 odst. 1 o. s. ř. zástupce z řad advokátů.
Podle §138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
Vzhledem k tomu, že se žalovaná opakovaně domáhá ustanovení zástupce z řad advokátů, dovolací soud sám posoudil, zda splňuje předpoklady uvedené v ustanovení §30 a §138 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněné pod č. 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V posuzovaném případě dovolatelka, která je právnickou osobou, nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by za ni jednala osoba, která má právnické vzdělání. Rozhodovací praxe dovolacího soudu, od níž není důvod se odchýlit, je ustálena v názoru, že účastník je povinen soudu prokázat věrohodným způsobem své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3676/2007, ze dne 18. 9. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, nebo ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. 29 Cdo 511/2015). Dovolací soud – s přihlédnutím k obsahu spisu – sdílí názor, který odvolací soud (soud prvního stupně) přijal v napadeném usnesení, že žalovaná věrohodně neosvědčila své majetkové a příjmové poměry, aby jí mohlo být přiznáno osvobození od soudních poplatků ve smyslu ustanovení §138 o. s. ř. Za této situace u ní nelze pokládat za splněný jeden ze dvou předpokladů, za jejichž současného naplnění lze účastníkovi ustanovit zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení ve smyslu ustanovení §30 odst. 1 o. s. ř.
S ohledem na tento závěr Nejvyšší soud řízení o jejím dovolání zastavil (§241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř.), neboť žalovaná přes řádně učiněnou výzvu soudem prvního stupně a poučení o následcích nečinnosti neodstranila nedostatek povinného zastoupení (§241 o. s. ř.).
Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a jestliže řízení nebylo již dříve skončeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. dubna 2018
JUDr. Jitka Dýšková
předsedkyně senátu