ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.764.2018.1
sp. zn. 26 Cdo 764/2018-106
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou v právní věci žalobců a) obce Bouzov , se sídlem v Bouzově č. p. 2, IČO 00298719, b) obce Hvozd , se sídlem ve Hvozdě č. p. 90, IČO 00288306, c) obce Ludmírov , se sídlem v Ludmírově č. p. 56, IČO 00288446, d) obce Luká , se sídlem v Luké č. p. 80, IČO 00299171, zastoupených JUDr. Josefem Jansou, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 397/11, proti žalovanému Lesy České republiky, s. p. , se sídlem v Hradci Králové, Přemyslova 1106/19, IČO 42196451, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 28 C 128/2017, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 30. října 2017, č. j. 69 Co 564/2017-65, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Žalobci napadli dovoláním usnesení odvolacího soudu, kterým potvrdil usnesení Okresního soudu v Olomouci (soud prvního stupně) ze dne 6. 9. 2017, č. j. 28 C 128/2017-48, jímž zastavil řízení pro překážku věci pravomocně rozhodnuté a rozhodl o nákladech řízení a o vrácení zaplaceného soudního poplatku; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Podle ustanovení §241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), musí být v dovolání (mimo obecných náležitostí podání podle §42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání (§241a odst. 3 o. s. ř.), v čem dovolatel spatřuje splnění přípustnosti dovolání (§237 až 238a o. s. ř.) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Žalobci, jimž bylo usnesení odvolacího soudu doručeno dne 22. 11. 2017, podali poslední den lhůty (§240 odst. 1 o. s. ř.) – tj. 22. 1. 2018, tzv. blanketní dovolání, které tak neobsahovalo údaj o tom, čeho se domáhají (dovolací návrh), důvod dovolání, ani údaj o tom, v čem spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání.
Dovolatelé doplnili dovolání až dne 25. 1. 2018, tedy opožděně (po uplynutí zákonem stanovené lhůty); k obsahu tohoto podání proto nelze v dovolacím řízení přihlížet (§241b odst. 3 věta první o. s. ř.). Ostatně i v tomto podání schází údaj o tom, v čem spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání.
Protože dovolání trpí vadami (§241a odst. 2 o. s. ř.), jež nebyly v zákonem stanovené lhůtě odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, Nejvyšší soud ho podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).
V Brně dne 23. 5. 2018
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu