ECLI:CZ:NS:2018:26.ND.91.2018.1
sp. zn. 26 Nd 91/2018-90
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně L. J. , V., zastoupené JUDr. Rostislavem Puklem, advokátem se sídlem ve Veselí nad Moravou, Svatoplukova 519, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti ČR , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení částky 203.187,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 21 C 11/2017, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 21 C 11/2017 se nepřikazuje k projednání Okresnímu soudu v Uherském Hradišti.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 jako předkládající soud předložil Nejvyššímu soudu České republiky spis sp. zn. 21 C 11/2017 s návrhem na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Uherském Hradišti (§12 odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o.s.ř.“). Návrh odůvodnil konstatováním, že i přes opakované žádosti mu Okresní soud v Hodoníně nezapůjčil spis sp. zn. 0 Nc 114/2009, jímž je zapotřebí provést v dané věci důkaz, a že podle sdělení Okresního soudu v Hodoníně se tento spis nyní nachází u Krajského soudu v Brně. S přihlédnutím k řečenému vyjádřil názor, že uvedený spis nebude možné v dohledné době zapůjčit, a proto navrhl delegaci projednávané věci Okresnímu soudu v Uherském Hradišti, u něhož spatřoval větší předpoklady pro minimálně krátkodobé zapůjčení spisu.
Žalobkyně nesouhlasila s delegací Okresnímu soudu v Hodoníně a má-li k delegaci vůbec dojít, pak navrhla Okresní soud v Uherském Hradišti, k němuž má blízko nejen ona, nýbrž i její zástupce.
Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.
Podle §12 odst. 2 o.s.ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle §12 odst. 3 o.s.ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Uherském Hradišti projednal a dospěl k závěru, že nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
Předpoklady přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti (§12 odst. 2 o.s.ř.) mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků, procesní situaci, eventuelně na okolnostech jiných; rozhodnými jsou především ty, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu však lze přistoupit jen výjimečně, ze závažných důvodů, neboť představuje výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, uveřejněné pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu účastníků řízení, je v zákoně upraveno jejich právo vyjádřit se k důvodu delegace a k tomu, kterému soudu má být věc delegována (§12 odst. 3 věta druhá o.s.ř.); rozhodnutím o delegaci totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z nich projevil zásadně nepříznivě.
V posuzovaném případě z dostupného spisového materiálu nevyplývá, že by přikázání věci Okresnímu soud v Uherském Hradišti pozitivně ovlivnilo rychlost a hospodárnost řízení. Důvod, jímž byl návrh odůvodněn (podle přesvědčení předkládajícího soudu jsou větší předpoklady pro zapůjčení požadovaného spisu Okresnímu soudu v Uherském Hradišti) nejsou příliš srozumitelné, natož natolik relevantní, závažné či výjimečné, aby odůvodňovaly výjimku z výše uvedené zásady.
Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že přikázání věci Okresnímu soud v Uherském Hradišti z důvodů, které uvádí předkládající soud, by bylo jen těžko odůvodnitelné z pohledu požadavku rychlosti a hospodárnosti řízení.
Z těchto důvodů Nejvyšší soud návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Uherském Hradišti z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc Okresnímu soudu v Uherském Hradišti nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. dubna 2018
JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu