ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.192.2018.2
sp. zn. 27 Cdo 192/2018-149
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatelky Hollandsche IRS B. V. , se sídlem v Barendrechtu, Oslo 1, 2993 LD, Nizozemské království, registrační číslo osoby 24338244, zastoupené Mgr. Ing. Jiřím Šimečkem, LL.M., advokátem, se sídlem v Praze 1, Vladislavova 1390/17, PSČ 110 00, za účasti ČKD Kutná Hora, a. s. , se sídlem v Kutné Hoře, Karlov 197, PSČ 284 49, identifikační číslo osoby 00508055, zastoupené Mgr. Františkem Steidlem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Týnská 633/12, PSČ 110 00, a KPMG Česká republika, s. r. o. , se sídlem v Praze 8, Pobřežní 648/1a, PSČ 186 00, identifikační číslo osoby 00553115, o jmenování znalce, vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. Nc 6909/2015, o dovolání ČKD Kutná Hora, a. s., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. března 2017, č. j. 31 Co 214/2015-112, takto:
Návrh na odklad vykonatelnosti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. března 2017, č. j. 31 Co 214/2015-112, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 26. března 2015, č. j. Nc 6909/2015-16, ve znění usnesení ze dne 24. ledna 2017, č. j. Nc 6909/2015-101, se zamítá .
Odůvodnění:
Okresní soud v Kutné Hoře usnesením ze dne 26. března 2015, č. j. Nc 6909/2015-16, ve znění usnesení ze dne 24. ledna 2017, č. j. Nc 6909/2015-101, jmenoval podle §85 a §86 zákona č. 90/2012, o obchodních společnostech a družstvech (zákona o obchodních korporacích), pro účely přezkumu zprávy ČKD Kutná Hora, a. s. (dále jen „společnost“), ze dne 26. března 2014 o vztazích mezi propojenými osobami za období od 29. ledna 2013 do 31. prosince 2013 znalcem znalecký ústav KPMG Česká republika, s. r. o., se sídlem v Praze 8, Pobřežní 648/1a, PSČ 186 00, identifikační číslo osoby 00553115, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Praze k odvolání společnosti rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil (první výrok), uložil společnosti zaplatit navrhovatelce náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 9.512 Kč (druhý výrok) a rozhodl, že ve vztahu mezi společností a znalcem nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (třetí výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podala společnost dovolání a navrhla, aby dovolací soud odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí ve spojení s usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 26. března 2015, č. j. Nc 6909/2015-16, ve znění usnesení ze dne 24. ledna 2017, č. j. Nc 6909/2015-101.
Podle §243 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
Vzhledem k tomu, že podle dovoláním napadeného prvního výroku rozhodnutí ve věci samé a třetího výroku rozhodnutí o náhradě nákladů řízení nelze nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit (případně nařídit) exekuci a že neprodleným výkonem nebo exekucí dovoláním napadeného druhého výroku rozhodnutí o náhradě nákladů řízení dovolateli nehrozí závažná újma na jeho právech (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. srpna 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016), Nejvyšší soud návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí zamítl.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 29. září 2017) se podává z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 28. února 2018
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu