ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.3995.2017.1
sp. zn. 27 Cdo 3995/2017-165
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatelky V. P. , zastoupené Mgr. Stanislavem Sochorem, advokátem, se sídlem v Olomouci, Pavelčákova 441/14, PSČ 779 00, za účasti KOVIN, družstva invalidů , se sídlem v Hlubočkách, Dukelských hrdinů 29, PSČ 783 61, identifikační číslo osoby 26786958, zastoupeného Mgr. Markem Svojanovským, advokátem se sídlem v Laškově, Dvorek 16, PSČ 798 57, o vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze, vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pod sp. zn. 30 Cm 67/2016, o dovolání KOVIN, družstva invalidů, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. června 2017, č. j. 5 Cmo 91/2017-137, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. KOVIN, družstvo invalidů, je povinno zaplatit navrhovatelce na náhradu nákladů dovolacího řízení 2.238,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 16. listopadu 2016, č. j. 30 Cm 67/2016-105, vyslovil neplatnost usnesení členské schůze KOVIN, družstva invalidů (dále jen „družstvo“), konané dne 30. října 2015, kterým členská schůze schválila převod hospodářského výsledku ve výši 7.112.000 Kč do nedělitelného fondu družstva (výrok I.), zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze družstva, konané dne 30. října 2015, kterými členská schůze zvolila předsedou družstva Ing. Josefa Peřinu a udělila prokuru P. H. (výrok II.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).
Vrchní soud v Olomouci k odvolání navrhovatelky v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku II. změnil tak, že neplatnost usnesení členské schůze družstva, konané dne 30. října 2015, kterými členská schůze zvolila předsedou družstva Ing. Josefa Peřinu a udělila prokuru P. H. s tím, že prokurista zastupuje podnikatele samostatně a není oprávněn zcizit nebo zatížit nemovitou věc, se nevyslovuje (první výrok), a uložil družstvu zaplatit navrhovatelce na náhradě nákladů před soudy obou stupňů částky 22.570 Kč a 10.228 Kč (druhý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu v rozsahu druhého výroku (o náhradě nákladů řízení) podalo družstvo dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné podle §238 odst. 1 písm. c) a §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“).
Učinil tak proto, že dovoláním napadeným výrokem odvolací soud rozhodl o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 50.000 Kč (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod číslem 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 29. září 2017) se podává z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat jeho výkonu.
V Brně 20. února 2018
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu