ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.2133.2018.1
sp. zn. 28 Cdo 2133/2018-282
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobce Rytířského řádu Křižovníků s červenou hvězdou , IČO: 00408026, se sídlem v Praze 1, Platnéřská 191/4, zastoupeného JUDr. ICLic. Ronaldem Němcem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Platnéřská 191/4, proti žalovaným 1) ACTON, s. r. o. , IČO: 49679279, se sídlem v Praze 8 – Ďáblice, Šenovská 90/7, zastoupené JUDr. Ing. Světlanou Semrádovou Zvolánkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 287/18, 2) D. O. , P., 3) M. O. , P., žalovaní 2) a 3) zastoupeni JUDr. Jitkou Růžičkovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Kováků 1077/9, a 4) České republice – Státnímu pozemkovému úřadu , IČO: 01312774, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 41 C 17/2015, o dovolání čtvrté žalované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. prosince 2017, č. j. 12 Co 1123/2016-267, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
(§243f odst. 3 o. s. ř.)
Dovoláním napadeným usnesením odvolací soud zrušil rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 11. srpna 2016, č. j. 41 C 17/2015-218 (jímž byla zamítnuta žaloba na určení, že vlastníkem označených nemovitostí je čtvrtá žalovaná), a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud – v souladu s bodem 2. čl. II části první, přechodná ustanovení, zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony – v dovolacím řízení postupoval podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále jen „o. s. ř.“).
Dovolání není přípustné, neboť směřuje proti rozhodnutí, kterým odvolací soud zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (k tomu srov. §238 odst. 1 písm. k/ o. s. ř.).
Přípustnost dovolání nemůže založit ani nesprávné poučení uvedené v písemném vyhotovení rozhodnutí odvolacího soudu o tom, že dovolání je přípustné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nepřípustné dovolání proto Nejvyšší soud odmítl (srov. §243c odst. 1 o. s. ř.).
K absenci výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení v situaci, kdy rozhodnutí dovolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí, srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 6. 2018
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu