ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.249.2018.1
sp. zn. 28 Cdo 249/2018-527
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobkyně Bamei, spol. s r.o. , IČO: 28942132, se sídlem v Praze 4 – Nuslích, Doudlebská 1046/8, proti žalovanému P. M. , zastoupenému Mgr. Lukášem Hegnerem, advokátem se sídlem v Plzni, Jiráskovo náměstí 816/4, o zaplacení částky 437.068,09 Kč s příslušenstvím , vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 19 C 169/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. května 2017, č. j. 21 Co 724/2016-489, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
(dle §243f odst. 3 o. s. ř.)
Žalobkyně podala dovolání proti shora označenému rozsudku Krajského soudu v Praze, jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 25. července 2016, č. j. 19 C 169/2012-434 (ve znění doplňujícího usnesení téhož soudu ze dne 18. října 2016, č. j. 19 C 169/2012-464) tak, že se žaloba zamítá i co do částky 197. 051,20 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení (výrok I) a jímž bylo současně rozhodnuto o náhradě nákladů vzniklých státu (výrok II) a o nákladech účastníků řízení (výrok III).
V souladu s bodem 2. čl. II. části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony – Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 29. 9. 2017 (dále jen „o. s. ř.“).
Je-li dovolatelkou – jako je tomu v posuzovaném případě – právnická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li osoba za ni před soudem jednající dle §21 o. s. ř. právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. b) a odst. 4 o. s. ř.].
Při podání dovolání nebyla žalobkyně zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že osoba za ni před soudem jednající dle §21 o. s. ř. (jíž je zde jednatel žalující společnosti s ručením omezeným) má právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 19. října 2017, č. j. 19 C 169/2012-515, okresní soud žalobkyni vyzval, aby si v určené lhůtě zvolila pro podání dovolání advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; současně ji poučil o následcích nesplnění této podmínky řízení; usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 30. října 2017. K žádosti žalobkyně jí byla lhůta k odstranění nedostatku povinného zastoupení prodloužena do 8. prosince 2017 (viz usnesení okresního soudu ze dne 30. listopadu 2017, č. j. 19 C 169/2012-523).
Výzvě soudu k odstranění nedostatku povinného zastoupení v dovolacím řízení žalobkyně nevyhověla.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §241b odst. 2 o. s. ř.).
Rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. §243f odst. 3 věty druhé o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. února 2018
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu