ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.796.2018.1
sp. zn. 28 Cdo 796/2018-446
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobce B. V. , Č., proti žalované Vodohospodářské společnosti Vrchlice - Maleč, a.s. , IČO: 46356967, se sídlem v Kutné Hoře, Ku Ptáku 387, zastoupené JUDr. Lubomírem Kubičkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Poříčí 1041/12, o zaplacení 2 043,32 Kč s příslušenstvím, o žalobě na obnovu řízení, o žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro podání žaloby na obnovu řízení , vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 8 C 23/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. listopadu 2017, č. j. 25 Co 431/2017-435, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
(§243f odst. 3 o. s. ř.)
Dovoláním napadl žalobce shora označené usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 12. září 2017, č. j. 8 C 23/2012-428, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro podání žaloby na obnovu řízení.
Protože dovoláním napadené rozhodnutí bylo vydáno po 29. 9. 2017, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále jen „o. s. ř.“), kdy vstoupil v účinnost zákon č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony (a contr. srov. bod 2. článku II. přechodná ustanovení, části první zákona č. 296/2017 Sb.).
Dovolání není přípustné, neboť směřuje proti usnesení, jímž bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku a o žádosti účastníka (žalobce) o ustanovení zástupce (k tomu srov. §238 odst. 1 písm. i/ a j/ o. s. ř.).
Proto Nejvyšší soud, aniž vyžadoval splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele (srov. §241b odst. 2, část věty za středníkem, o. s. ř.), dovolání, jehož přípustnost je vyloučena ustanovením §238 o. s. ř., odmítl (srov. §243c odst. 1 o. s. ř.).
Žalobcem současně podaný návrh „dle §243 o. s. ř.“ (na odklad právní moci či vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí) sdílí pak bez dalšího osud nepřípustného dovolání (srov. nález Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16).
O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť rozhodnutí dovolacího soudu není rozhodnutím, jímž se zde řízení končí (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 27. března 2018
Mgr. Petr Kraus
předseda senátu