ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.1832.2016.1
sp. zn. 29 Cdo 1832/2016-191
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Petra Gemmela v exekuční věci oprávněného MONETA Auto, s. r. o. , se sídlem v Praze 4 – Michli, Vyskočilova 1422/1a, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 60112743, zastoupeného JUDr. Miroslavem Nyplem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Dukelská třída 15/16, PSČ 500 02, proti povinnému J. K. , zastoupenému JUDr. Janem Kollárem, advokátem, se sídlem v Sokolově, Obce Ležáky 972, PSČ 356 01, za účasti manželky povinného S. K. , pro vymožení částky 75.402 Kč s příslušenstvím, o návrhu povinného na zastavení exekuce, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 17 Nc 11742/2009 a u soudního exekutora Mgr. Jaroslava Homoly, Exekutorský úřad Brno – město, pod sp. zn. 030 EX 6750/09, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. listopadu 2015, sp. zn. 56 Co 280/2015, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Usnesením ze dne 3. května 2010, č. j. 17 Nc 11742/2009-15, pověřil Okresní soud v Sokolově (dále jen „ exekuční soud“) soudního exekutora Mgr. Jaroslava Homolu, Exekutorský úřad Brno – město ( dále jen „ soudní exekutor“), provedením exekuce na majetek povinného (J. K.) ve prospěch oprávněného (GE Money Auto a. s.) pro vymožení částky 75.402 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného platebního rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 1. září 2008, č. j. 70 ERo 45/2008-13.
[2] Usnesením ze dne 4. března 2015, č. j. 030 EX 6750/09-174, vydaným k návrhu povinného na zastavení exekuce ze dne 18. prosince 2014, jemuž oprávněný neodporoval, soudní exekutor:
1/ Zastavil exekuci (bod I. výroku).
2/ Uložil povinnému nahradit oprávněnému náklady řízení ve výši 5.735,40 Kč, včetně daně z přidané hodnoty (bod II. výroku).
3/ Uložil povinnému nahradit soudnímu exekutorovi do 15 dnů od právní moci usnesení náklady exekuce ve výši 7.865 Kč, včetně daně z přidané hodnoty (bod III. výroku).
[3] K odvolání povinného proti bodům II. a III. výroku usnesení soudního exekutora Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 30. listopadu 2015, sp. zn. 56 Co 280/2015:
1/ Potvrdil usnesení exekučního soudu (první výrok).
2/ Určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
[4] Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný „v celém rozsahu“ dovolání a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
[5] Rozhodné znění zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), pro dovolací řízení (do 29. září 2017) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
[6] V průběhu dovolacího řízení změnil oprávněný obchodní firmu, což se promítlo v jeho označení v záhlaví tohoto usnesení.
[7] Dovolání může být přípustné jen podle §237 o. s. ř. Podle ustanovení §238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. nicméně platí, že dovolání podle §237 není přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
[8] Napadeným usnesením potvrdil odvolací soud usnesení exekučního soudu ve výrocích, jimiž bylo rozhodnuto o nákladech exekučního řízení a o nákladech exekuce v rozsahu částek 5.735,40 Kč a 7.865 Kč, tedy částek nepřevyšujících 50.000 Kč. Totéž platí i o druhém výroku napadeného usnesení, ve vztahu ke kterému ostatně dovolatel žádnou dovolací argumentaci samostatně neuplatňuje.
[9] Nejvyšší soud tudíž dovolání odmítl podle ustanovení §243c odst. 1 o. s. ř. jako objektivně nepřípustné.
[10] Výrok o nákladech dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 poslední věta o. s. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. dubna 2018
JUDr. Zdeněk Krčmář
předseda senátu