ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.167.2017.1
MSPH 93 INS 27315/2015
193 ICm 278/2017
sp. zn. 29 ICdo 167/2017-48
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně FIDOLI, s. r. o. , se sídlem v Brně, Kollárova 1857/2, PSČ 612 00, identifikační číslo osoby 29 27 91 78, zastoupené JUDr. Ing. Pavlem Fabianem, advokátem, se sídlem v Brně, Marešova 304/12, PSČ 602 00, proti žalované TOPGEO BRNO, spol. s r. o., se sídlem v Brně, Olomoucká 1166/75, PSČ 627 00, identifikační číslo osoby 41 60 33 38, zastoupené JUDr. Dušanem Dvořákem, advokátem, se sídlem v Brně, Hlinky 505/118, PSČ 603 00, o popření pravosti pohledávek, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 193 ICm 278/2017, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka MJ EXPORT 2015, s. r. o. , se sídlem v Praze, Rybná 716/24, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 29 27 64 38, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 93 INS 27315/2015, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. června 2017, č. j. 193 ICm 278/2017, 103 VSPH 238/2017-16 (MSPH 93 INS 27315/2015), takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 2. června 2017, č. j. 193 ICm 278/2017, 103 VSPH 238/2017-16 (MSPH 93 INS 27315/2015), potvrdil usnesení ze dne 3. února 2017, č. j. 193 ICm 278/2017-5, jímž Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“), odmítl žalobu na popření pohledávek žalované v celkové výši 2.681.676,79 Kč přihlášených do insolvenčního řízení dlužníka (MJ EXPORT 2015, s. r. o.) vedeného u insolvenčního soudu pod sp. zn. MSPH 93 INS 27315/2015.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
Učinil tak proto, že právní posouzení věci, na němž rozhodnutí odvolacího soudu spočívá a které bylo dovoláním zpochybněno, odpovídá ustálené judikatuře Nejvyššího soudu, podle níž jistotu na náklady řízení incidenčního sporu podle §202 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), je možné složit pouze v zákonem stanovené lhůtě. K pozdnímu složení jistoty, byť by k němu došlo před vydáním rozhodnutí o odmítnutí žaloby podle §202 odst. 5 insolvenčního zákona, se nepřihlíží. Srov. např. usnesení ze dne 24. července 2014, sen. zn. 29 ICdo 26/2014, uveřejněném pod číslem 8/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i usnesení ze dne 24. července 2014, sen. zn. 29 ICdo 26/2014, sen. zn. 29 ICdo 27/2014, sen. zn. 29 ICdo 4/2014, usnesení ze dne 26. srpna 2014, sen. zn. 29 ICdo 2/2014 a ze dne 29. září 2014, sen. zn. 29 ICdo 64/2014 (ve spojení s usnesením Ústavního soudu ze dne 11. srpna 2015, sp. zn. I. ÚS 3727/14).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 29. září 2017) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243c odst. 3 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto, přičemž žalované podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 21. února 2018
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu