ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.56.2018.1
KSLB 86 INS XY
86 ICm XY
sp. zn. 29 ICdo 56/2018-101
USNESENÍ
KSLB 86 INS 23349/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce Mgr. Martina Koláře , se sídlem v Děčíně, Na Vinici 1227/32, PSČ 405 02, jako insolvenčního správce dlužníků J. D. a E. D., zastoupeného Mgr. et. Mgr. Milanem Svobodou, advokátem, se sídlem v Děčíně, Tyršova 1434/4, PSČ 405 02, proti žalovanému SECAPITAL, S. á. r. l. , se sídlem v Lucemburku, rue Jean Piret 1A, L - 2350, Lucemburské velkovévodství, registrační číslo B 108305, zastoupenému JUDr. Jiřím Šmídou, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Eliščino nábřeží 280/23, PSČ 500 03, o určení pravosti pohledávky, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci pod sp. zn. 86 ICm XY, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníků J. D ., narozeného XY a E. D ., narozené XY, obou bytem XY, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci pod sp. zn. KSLB 86 INS XY, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. prosince 2017, č. j. 86 ICm XY, 103 VSPH XY (KSLB 86 INS XY), takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Rozsudkem ze dne 8. září 2017, č. j. 86 ICm XY, Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci (dále jen „insolvenční soud“):
1/ Zamítl žalobu, kterou se žalobce (Mgr. Martin Kolář, jako insolvenční správce dlužníků J. D. a E. D.) domáhal vůči žalovanému (SECAPITAL, S. á. r. l.) určení, že pohledávka žalovaného přihlášená do insolvenčního řízení dlužníků není pohledávkou pravou (bod I. výroku).
2/ Určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
[2] K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 13. prosince 2017, č. j. 86 ICm XY, 103 VSPH XY (KSLB 86 INS XY):
1/ Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu (první výrok).
2/ Určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
[3] Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jež může být přípustné jen podle §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), a pro něž neplatí žádné z omezení přípustnosti vypočtených v §238 o. s. ř.
[4] Nejvyšší soud dovolání odmítl podle §243c odst. 1 a 2 o. s. ř. Učinil tak proto, že právní posouzení věci, na němž napadené rozhodnutí spočívá, a které dovolatel zpochybňuje [vztahující se k výkladu ustanovení §199 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), ve vazbě na námitku promlčení pohledávky ] , zcela odpovídá závěrům formulovaným Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne 30. září 2016, sen. zn. 29 ICdo 74/2014 [ který je (stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže) dostupný na webových stránkách Nejvyššího soudu ] . Z tohoto rozsudku napadené rozhodnutí výslovně vychází a důvod ke změně závěrů v něm přijatých na základě dovolací argumentace Nejvyšší soud neshledává, stejně jako nemá předmětný rozsudek za rozporný s dovolatelem označenými (jinými) rozhodnutími Nejvyššího soudu.
[5] Budiž dodáno, že o tom, že nejde pouze o názor tříčlenného senátu ve věci sen. zn. 29 ICdo 74/2014, svědčí skutečnost, že rozsudek Nejvyššího soudu sen. zn. 29 ICdo 74/2014 byl posléze uveřejněn pod číslem 32/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 32/2018“).
[6] K závěrům obsaženým v R 32/2018 se Nejvyšší soud dále přihlásil v usnesení ze dne 31. ledna 2017, sen. zn. 29 ICdo 89/2015, v usnesení ze dne 18. září 2017, sen. zn. 29 ICdo 92/2016, a v usnesení ze dne 27. února 2018, sp. zn. 20 Cdo 4095/2017.
[7] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243c odst. 3, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s ustanovením §202 odst. 1 insolvenčního zákona, když dovolání žalobce Nejvyšší soud odmítl, přičemž ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. května 2018
JUDr. Zdeněk Krčmář
předseda senátu