ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.74.2017.1
MSPH 96 INS XY
sp. zn. 29 NSČR 74/2017-A-78
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Heleny Myškové v insolvenční věci dlužníka L. D. , narozeného XY, bytem XY, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 96 INS XY, o insolvenčním návrhu dlužníka, o dovolání dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. října 2016, č. j. MSPH 96 INS XY, 3 VSPH XY, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 29. června 2016, č. j. MSPH 96 INS XY, ve znění usnesení ze dne 25. srpna 2016, č. j. MSPH 96 INS XY, Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“) odmítl insolvenční návrh dlužníka ze dne 22. října 2015 pro jeho vady.
K odvolání dlužníka Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení insolvenčního soudu.
Proti usnesení odvolacího soudu podal dlužník dovolání (A-42), v němž navrhuje zrušit usnesení soudů obou stupňů.
Jelikož při podání dovolání nebyl dovolatel zastoupen advokátem, ani nedoložil, že sám má odpovídající právnické vzdělání (§241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále též jen „o. s. ř.“), insolvenční soud jej usnesením ze dne 14. února 2017, č. j. MSPH 96 INS XY, doručeným dovolateli zvlášť dne 17. února 2017, vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zvolil advokáta, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání.
Z pohledu zkoumání podmínky povinného zastoupení dovolatele je významné, že žádost dlužníka (ze dne 28. června 2016) o ustanovení zástupce pro insolvenční řízení zamítl insolvenční soud usnesením ze dne 28. června 2016, č. j. MSPH 96 INS XY. Před tím, než Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 23. května 2017, č. j. MSPH 96 INS XY, 1 VSPH XY, k odvolání dlužníka toto usnesení insolvenčního soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, dlužník podal žádost (ze dne 2. února 2017, A-49) „o ustanovení advokáta k podání řádného dovolání k Nejvyššímu soudu v Brně“. V podání ze dne 28. března 2017 (A-54) Mgr. Ing. Ilona Chládková sdělila, že Rozhodnutím předsedy České advokátní komory ze dne 3. února 2017, č. j. 342/17, byla určena advokátem pro posouzení právního stavu věci dovolání, příp. zastoupení v řízení; toto ustanovení nenahrazuje plnou moc. Současně uvedla, že dovolatel jí udělil pokyn, že dovolání nemá doplňovat a neudělil jí plnou moc pro zastupování.
Z insolvenčního spisu dále plyne, že Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 21. listopadu 2017, č. j. MSPH 96 INS XY, 1 VSPH XY, k odvolání dlužníka potvrdil usnesení ze dne 27. července 2017, č. j. MSPH 96 INS XY, jímž insolvenční soud rozhodl, že dlužníku se právní zástupce z řad advokátů neustanovuje (z důvodu nesplnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků).
Za situace, kdy rozhodnutí insolvenčního soudu o tom, že dovolateli se neustanovuje právní zástupce z řad advokátů, je pravomocné (dne 23. listopadu 2017) a dovolatel si sám nezvolil zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, přestože byl insolvenčním soudem řádně poučen o následcích jeho nečinnosti, nelze než uzavřít, že nedostatek povinného zastoupení neodstranil (ve lhůtě určené ve výzvě ani později). Nejvyšší soud proto podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení zastavil.
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 29. září 2017) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 21. února 2018
Mgr. Milan Polášek
předseda senátu