Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 21.02.2018, sp. zn. 3 Tdo 1388/2017 [ usnesení / výz-C ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2018:3.TDO.1388.2017.1

sp. zn. 3 Tdo 1388/2017-66 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. 2. 2018 o dovolání obviněného P. H., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 5. 2017, sp. zn. 6 To 71/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 4 T 10/2015, takto: Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2016, sp. zn. 4 T 10/2015, byl obviněný P. H. (dále jen obviněný, popř. dovolatel) uznán vinným ze spáchání zločinu zpronevěry podle §206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že: v období od 18. 8. 2004 do 16. 3. 2007 jako zplnomocněný zástupce společnosti Lidové domky, s. r. o. (nyní Pozemky Stupice, s. r. o.), se sídlem v Praze 9, Nedokončená 1236, IČ 267 58 415, nejprve na základě ústního pověření jednatelky společnosti Š. H., od 1. 4. 2005 na základě písemné plné moci vystavené jednatelkou společnosti a od 19. 10. 2005 jako statutární orgán – jednatel společnosti Lidové domky, s. r. o., v souvislosti se záměrem této společnosti realizovat v k.ú. S. výstavbu levných rodinných domů, v prodejních kancelářích společnosti v P. v zastoupení zmocněným zaměstnancem V. S., vystavoval níže uvedeným poškozeným jako zájemcům o rezervaci pozemků k výstavbě Potvrzení o rezervaci a následně s těmito zájemci uzavíral Smlouvy o obstarání věci, jejichž předmětem bylo vykonání činnosti potřebné k převodu vlastnických práv k rezervovaným pozemkům na poškozené a k připojení pozemků na inženýrské sítě a veřejné komunikace, a současně od poškozených přebíral finanční zálohy v celkové výši 44.667.947 Kč, které podle článku 2 odstavec 3 a 7 Smlouvy o obstarání věci měly sloužit k úhradě nákladů spojených s výkonem smluvní činnosti, a které poškození hradili na účet společnosti Lidové domky, s. r. o., vedený u Komerční banky, a. s., ke kterému měl obžalovaný dispoziční právo, avšak tuto smluvně převzatou činnost pro poškozené nevykonal, a složené finanční zálohy úmyslně použil v rozporu s účelem svěření podle článku 2 odstavec 3 Smlouvy o obstarání věci tak, že za ně jménem společnosti Lidové domky, s. r. o., zakoupil pozemky v k.ú. P. za částku 5.131.400 Kč, pozemky v k.ú. P. za částku 8.000.000 Kč a pozemky v k.ú. Z. za částku 250.000 Kč, uhradil zálohu na nákup bytové jednotky od společnosti FINEP Harfa, k. s., IČ 271 00 626, se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 1, ve výši 802.235 Kč, dále svěřené finanční prostředky použil na úhradu dalších nákladů spojených s provozem společnosti a dalším blíže nezjištěným způsobem, svým jednáním tak způsobil škodu v celkové výši nejméně 40.569.314 Kč těmto poškozeným: 1. D. A., trv. bytem ul. B., K., Potvrzení o rezervaci ze dne 06.02.2006, výše složené zálohy 24.300 Kč, výše způsobené škody 23.445 Kč 2. K. A., trv. bytem S., S., a P. K., trv. bytem ul U. S., P. – D. M., Potvrzení o rezervaci ze dne 08.08.2005, výše složené zálohy 59.500 Kč, výše způsobené škody 57.408 Kč 3. M. Z. (pův. B. ) , trv. bytem ul. V., K., Potvrzení o rezervaci ze dne 14.09.2005, výše složené zálohy 50.000 Kč, výše způsobené škody 48.242 Kč 4. F. B., trv. bytem V. B. , P., Potvrzení o rezervaci ze dne 22.08.2005, výše složené zálohy 49.900 Kč, výše způsobené škody 48.145 Kč 5. L. B. , trv. bytem ul. N. V., P. – N., Potvrzení o rezervaci ze dne 30.09.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 19.10.2005, výše složené zálohy 434.592 Kč, výše způsobené škody 419.309 Kč 6. J. B. , trv. bytem ul. K. , P. – CH., Potvrzení o rezervaci ze dne 09.08.2005, výše složené zálohy 54.300 Kč, výše způsobené škody 52.390 Kč 7. M. B., trv. bytem ul. S., P. – Ú. N. L., Potvrzení o rezervaci ze dne 13.04.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 12.5.2005, výše složené zálohy 57.120 Kč, výše způsobené škody 55.111 Kč 8. L. B., trv. bytem ul. P., Č. , Potvrzení o rezervaci ze dne 07.12.2005, výše složené zálohy 37.500 Kč, výše způsobené škody 36.181 Kč 9. J. B., trv. bytem ul. M., P. – CH., Potvrzení o rezervaci ze dne 31.08.2005, výše složené zálohy 59.500 Kč, výše způsobené škody 57.408 Kč 10. M. B., trv. bytem ul. S., P. – K., Potvrzení o rezervaci ze dne 12.12.2005, výše složené zálohy 56.000 Kč, výše způsobené škody 54.031 Kč 11. P. B., trv. bytem ul. S., P. – K., Potvrzení o rezervaci ze dne 12.12.2005, výše složené zálohy 58.900 Kč, výše způsobené škody 56.829 Kč 12. J. B., a J. B., trv. bytem Z., Z., Potvrzení o rezervaci ze dne 24.03.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 21.04.2005, výše složené zálohy 142.800 Kč, výše způsobené škody 137.778 Kč 13. K. Č., trv. bytem ul. S., P. – K., Potvrzení o rezervaci ze dne 26.03.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 14.05.2005, výše složené zálohy 362.355 Kč, výše způsobené škody 349.612 Kč 14. R. Č., trv. bytem ul. S., P. – K., Potvrzení o rezervaci ze dne 15.05.2006, Smlouva o obstarání věci ze dne 29.06.2006, výše složené zálohy 543.760 Kč, výše způsobené škody 524.638 Kč 15. I. D. C., trv. bytem ul. S., Ř., Potvrzení o rezervaci ze dne 04.05.2006, Smlouva o obstarání věci ze dne 04.05.2006, výše složené zálohy 429.123 Kč, výše způsobené škody 414.032 Kč 16. M. D., trv. bytem ul. P., Z.-V., a M. C. (pův. D. ), trv. bytem ul. S., Z.-B., J. Š., a L. Š., trv. bytem ul. H., H. U B., Potvrzení o rezervaci ze dne 15.11.2005, výše složené zálohy 50.000 Kč, výše způsobené škody 48.242 Kč 17. P. K. (pův. D. ),trv. bytem ul. H., P. – K., Potvrzení o rezervaci ze dne 05.12.2005, výše složené zálohy 75.600 Kč, výše způsobené škody 72.941 Kč 18. M. D., trv. bytem ul. Ž., P. – Ú. N. L., Potvrzení o rezervaci ze dne 27.03.2006, výše složené zálohy 105.200 Kč, výše způsobené škody 101.501 Kč 19. A. D., trv. bytem ul. O., K., Potvrzení o rezervaci ze dne 15.06.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 07.11.2005, výše složené zálohy 444.364 Kč, výše způsobené škody 428.737 Kč 20. J. D., trv. bytem ul. S., P. – N., Potvrzení o rezervaci ze dne 09.01.2006, výše složené zálohy 56.700 Kč, výše způsobené škody 54.706 Kč 21. J. F., trv. bytem ul. K., Š., Potvrzení o rezervaci ze dne 31.08.2005, výše složené zálohy 25.000 Kč, výše způsobené škody 24.121 Kč 22. P. F., a M. F., trv. bytem ul. J., U. J., Potvrzení o rezervaci ze dne 20.06.2006, výše složené zálohy 131.800 Kč, výše způsobené škody 127.165 Kč 23. M. F., trv. bytem O. nám. , P. – H., Potvrzení o rezervaci ze dne 02.08.2005, výše složené zálohy 55.000 Kč, výše způsobené škody 53.066 Kč 24. S. F., a A. F. (+), trv. bytem P., P. – H. P., Potvrzení o rezervaci ze dne 20.10.2005, výše složené zálohy 56.000 Kč, výše způsobené škody 54.031 Kč 25. D. F., trv. bytem K. nám., P. – K., Potvrzení o rezervaci ze dne 17.08.2005, výše složené zálohy 62.000 Kč, výše způsobené škody 59.820 Kč 26. J. F., trv. bytem Nám. S., Ž., Potvrzení o rezervaci ze dne 20.02.2006, výše složené zálohy 59.000 Kč, výše způsobené škody 56.925 Kč 27. R. F., trv. bytem ul. L., H., Potvrzení o rezervaci ze dne 28.08.2006, výše složené zálohy 253.431 Kč, výše způsobené škody 244.519 Kč 28. M. G., trv. bytem ul. M., P. – Ú. N. L., Potvrzení o rezervaci ze dne 10.08.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 22.08.2005, výše složené zálohy 617.617 Kč, výše způsobené škody 595.898 Kč a Potvrzení o rezervaci ze dne 30.08.2005, výše složené zálohy 510.135 Kč, výše způsobené škody 492.196 Kč 29. J. G., trv. bytem ul. U P., P. – T., Potvrzení o rezervaci ze dne 31.08.2006, výše složené zálohy 118.000 Kč, výše způsobené škody 113.850 Kč 30. J. H., trv. bytem ul. E., P. – S., Potvrzení o rezervaci ze dne 31.10.2005, výše složené zálohy 50.000 Kč , výše způsobené škody 48.242 Kč 31. V. H., trv. bytem ul. J., P. – L., Potvrzení o rezervaci ze dne 08.08.2005, výše složené zálohy 63.600 Kč, výše způsobené škody 61.363 Kč a Potvrzení o rezervaci ze dne 08.08.2005, výše složené zálohy 63.600 Kč, výše způsobené škody 61.363 Kč 32. J. H., trv. bytem ul. P. P., P. – V., Potvrzení o rezervaci ze dne 04.08.2005, výše složené zálohy 50.000 Kč, výše způsobené škody 48.242 Kč 33. L. H., trv. bytem ul. J., P. – H., Potvrzení o rezervaci ze dne 05.12.2005, výše složené zálohy 58.900 Kč, výše způsobené škody 56.829 Kč 34. Š. H., trv. bytem ul. P., P. – T., Potvrzení o rezervaci ze dne 16.05.2006, výše složené zálohy 49.900 Kč, výše způsobené škody 48.145 Kč 35. M. H., trv. bytem ul. M. K., D., Potvrzení o rezervaci ze dne 15.08.2005, výše složené zálohy 60.100 Kč, výše způsobené škody 57.987 Kč 36. V. H., trv. bytem Z., Z., Potvrzení o rezervaci ze dne 27.07.2006, výše složené zálohy 37.500 Kč, výše způsobené škody 36.181 Kč 37. J. CH. , trv. bytem ul. B., P. – P., Potvrzení o rezervaci ze dne 28.11.2005, výše složené zálohy 58.900 Kč, výše způsobené škody 56.829 Kč 38. V. CH., trv. bytem ul. S., P. – N., a N. CH., trv. bytem B., Ř., Potvrzení o rezervaci ze dne 31.08.2005, výše složené zálohy 49.900 Kč, výše způsobené škody 48.145 Kč 39. T. J., trv. bytem ul. K., P. – H., Potvrzení o rezervaci ze dne 11.08.2005, výše složené zálohy 62.600 Kč, výše způsobené škody 60.399 Kč 40. M. J., trv. bytem ul. B., B. N. L., Potvrzení o rezervaci ze dne 06.10.2005, výše složené zálohy 52.600 Kč, výše způsobené škody 50.759 Kč , Potvrzení o rezervaci ze dne 06.10.2005, výše složené zálohy 66.000 Kč, výše způsobené škody 63.679 Kč a Potvrzení o rezervaci ze dne 06.10.2005, výše složené zálohy 65.900 Kč, výše způsobené škody 63.583 Kč 41. J. J., trv. bytem Š., M., Potvrzení o rezervaci ze dne 31.10.2005, výše složené zálohy 24.000 Kč, výše způsobené škody 23.156 Kč 42. J. J. (+), trv. bytem ul. C., P. – K., Potvrzení o rezervaci ze dne 04.08.2005, Smlouva o obstarání věci nedatovaná, výše složené zálohy 576.000 Kč, výše způsobené škody 555.744 Kč 43. J. J., trv. bytem ul. 5. k., P.-N., Potvrzení o rezervaci ze dne 12.10.2005, výše složené zálohy 37.500,- Kč, výše způsobené škody 36.181 Kč 44. J. K., trv. bytem ul. K P., N., Potvrzení o rezervaci ze dne 05.04.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 14.5.2005, výše složené zálohy 57.120 Kč, výše způsobené škody 55.111 Kč 45. T. K., a J. K., trv. bytem ul. m. D., P. – K., Potvrzení o rezervaci ze dne 29.08.2005, výše složené zálohy 25.000 Kč, výše způsobené škody 24.121 Kč 46. J. K., trv. bytem ul. K., P. – Ž., Potvrzení o rezervaci ze dne 07.07.2005, Smlouva o obstarání věci nedatovaná, výše složené zálohy 481.260 Kč, výše způsobené škody 464.336 Kč 47. J. K., trv. bytem ul. J., P. – Z., Potvrzení o rezervaci ze dne 17.10.2005, výše složené zálohy 63.400 Kč, výše způsobené škody 61.170 Kč 48. I. K., trv. bytem ul. K., P. – P., Potvrzení o rezervaci ze dne 16.01.2006, výše složené zálohy 63.900 Kč, výše způsobené škody 61.653 Kč 49. D. K., trv. bytem ul. F., P. – B., Potvrzení o rezervaci ze dne 24.08.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 04.10.2005, výše složené zálohy 737.129 Kč, výše způsobené škody 711.207 Kč 50. I. K., trv. bytem ul. D., K., Potvrzení o rezervaci ze dne 02.11.2005, výše složené zálohy 56.500 Kč, výše způsobené škody 54.513 Kč 51. M. K., trv. bytem ul. J., Ř., Potvrzení o rezervaci ze dne 30.12.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 16.01.2006, výše složené zálohy 572.890 Kč, výše způsobené škody 552.744 Kč 52. A. K., trv. bytem ul. Ž., P. – S., Potvrzení o rezervaci ze dne 02.08.2005, výše složené zálohy 52.600 Kč, výše způsobené škody 50.750 Kč 53. A. N. (pův. K. ) , trv. bytem ul. H., P. – N. M., Potvrzení o rezervaci ze dne 17.10.2005, Smlouva o obstarání věci nedatovaná, výše složené zálohy 582.600 Kč, výše způsobené škody 562.112 Kč a Potvrzení o rezervaci ze dne 17.10.2005, Smlouva o obstarání věci nedatovaná, výše složené zálohy 582.600 Kč, výše způsobené škody 562.112 Kč 54. M. K., trv. bytem nám. J. Ž. z T., Č. – S. M., Potvrzení o rezervaci ze dne 06.11.2006, Smlouva o obstarání věci ze dne 16.03.2007, výše složené zálohy 105.600 Kč, výše způsobené škody 101.886 Kč 55. V. L., trv. bytem ul. F., P. – D., Potvrzení o rezervaci ze dne 16.01.2006, výše složené zálohy 57.100 Kč, výše způsobené škody 55.092 Kč 56. T. L., trv. bytem ul. D., P. – L., Potvrzení o rezervaci ze dne 30.12.2005, výše složené zálohy 58.900 Kč, výše způsobené škody 56.829 Kč 57. J. M., a J. M., trv. bytem ul. M., Z., Potvrzení o rezervaci ze dne 17.10.2005, výše složené zálohy 50.000 Kč, výše způsobené škody 48.242 Kč 58. M. M., trv. bytem ul. K., P. – S., Potvrzení o rezervaci ze dne 02.08.2005, výše složené zálohy 56.300,- Kč, výše způsobené škody 54.320 Kč a Potvrzení o rezervaci ze dne 02.08.2005, výše složené zálohy 64.700 Kč, výše způsobené škody 62.425 Kč 59. R. M., trv. bytem ul. R., P. – S., Potvrzení o rezervaci ze dne 09.08.2005, výše složené zálohy 62.400 Kč, výše způsobené škody 60.206 Kč 60. P. M., trv. bytem ul. D., P. – L., Potvrzení o rezervaci ze dne 30.01.2006, výše složené zálohy 37.500 Kč, výše způsobené škody 36.181 Kč 61. P. N., trv. bytem O., O., Potvrzení o rezervaci ze dne 07.07.2005, výše složené zálohy 52.600 Kč, výše způsobené škody 50.750 Kč 62. P. N., trv. bytem ul. S., P. – V., Potvrzení o rezervaci ze dne 24.04.2006, výše složené zálohy 58.900 Kč, výše způsobené škody 56.829 Kč 63. I. N., a I. N. , trv. bytem ul. S., R., Potvrzení o rezervaci ze dne 15.08.2005, výše složené zálohy 25.000 Kč, výše způsobené škody 24.121 Kč 64. B. S. (pův. N. ) , trv. bytem P., CH., Potvrzení o rezervaci ze dne 31.08.2005, výše složené zálohy 60.900 Kč, výše způsobené škody 58.758 Kč 65. T. P., trv. bytem ul. K., P. – Č., Potvrzení o rezervaci ze dne 20.07.2005, výše složené zálohy 50.400 Kč, výše způsobené škody 48.628 Kč 66. M. P., a A. P., trv. bytem ul. Z., P. – Ú. N. L., Potvrzení o rezervaci ze dne 24.08.2005, Potvrzení o rezervaci ze dne 12.9.2005, výše složené zálohy 113.800 Kč, výše způsobené škody 109.798 Kč 67. A. P., trv. bytem ul. Č. A., P. – B., Potvrzení o rezervaci ze dne 31.10.2005, výše složené zálohy 364.125 Kč, výše způsobené škody 351.320 Kč 68. F. P., trv. bytem ul. I., K.-K., Potvrzení o rezervaci ze dne 29.11.2005, výše složené zálohy 57.100 Kč, výše způsobené škody 55.092 Kč 69. J. Š. (pův. P. ) , a P. Š., trv. bytem ul. L., K., Potvrzení o rezervaci ze dne 22.08.2005, výše složené zálohy 63.400 Kč, výše způsobené škody 61.170 Kč 70. M. P., trv. bytem ul. M., M., Potvrzení o rezervaci ze dne 16.01.2006, výše složené zálohy 85.000 Kč, výše způsobené škody 82.011 Kč 71. J. P., trv. bytem ul. U S., Č. B., Potvrzení o rezervaci ze dne 14.05.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 13.06.2005, výše složené zálohy 142.800 Kč, výše způsobené škody 137.778 Kč 72. H. P., trv. bytem ul. U H., N., Potvrzení o rezervaci ze dne 17.10.2005, výše složené zálohy 60.000 Kč, výše způsobené škody 57.890 Kč 73. M. P., trv. bytem ul. M., M., Potvrzení o rezervaci ze dne 24.08.2005, výše složené zálohy 63.600 Kč, výše způsobené škody 61.363 Kč 74. M. P., trv. bytem ul. K P., J. U P., Potvrzení o rezervaci ze dne 18.05.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 22.08.2005, výše složené zálohy 386.155 Kč, výše způsobené škody 372.575 Kč 75. A. K. (pův. P. ), a V. K., trv. bytem ul. P., P. – M., Potvrzení o rezervaci ze dne 20.10.2005, výše složené zálohy 65.900 Kč, výše způsobené škody 63.583 Kč 76. I. P., a Z. P., trv. bytem ul. N. P., M. B., Potvrzení o rezervaci ze dne 18.10.2005, výše složené zálohy 50.200 Kč, výše způsobené škody 48.435 Kč 77. M. P., trv. bytem ul. T., P., Potvrzení o rezervaci ze dne 25.07.2006, výše složené zálohy 57.400 Kč, výše způsobené škody 55.381 Kč 78. V. P., trv. bytem ul. N. K., P. – L., Potvrzení o rezervaci ze dne 08.02.2006, Smlouva o obstarání věci ze dne 14.03.2006, výše složené zálohy 224.301 Kč, výše způsobené škody 216.413 Kč 79. T. R., trv. bytem P., P., Potvrzení o rezervaci ze dne 17.01.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 16.02.2005, výše složené zálohy 119.000 Kč, výše způsobené škody 114.815 Kč 80. V. R., a J. R., trv. bytem D., D., Potvrzení o rezervaci ze dne 04.08.2005, výše složené zálohy 24.000 Kč, výše způsobené škody 23.156 Kč 81. P. R. (+), trv. bytem ul. J., P. – CH., Potvrzení o rezervaci ze dne 16.01.2006, výše složené zálohy 58.900 Kč, výše způsobené škody 56.829 Kč , právní nástupce J. R., bytem K L., D. J. – P. 82. T. R., trv. bytem ul. V., P. – CH., Potvrzení o rezervaci ze dne 13.10.2005, výše složené zálohy 65.000 Kč, výše způsobené škody 62.714 Kč 83. L. V. (pův. R. ), trv. bytem ul. Š., P. – CH., a K. V., trv. bytem ul. L., K., Potvrzení o rezervaci ze dne 16.07.2005, výše složené zálohy 77.000 Kč, výše způsobené škody 74.292 Kč 84. M. Ř., trv. bytem ul. H., P., a J. Ř., trv. bytem ul. K., P. – Ž., Potvrzení o rezervaci ze dne 31.10.2005, výše složené zálohy 50.200 Kč, výše způsobené škody 48.435 Kč 85. V. S., trv. bytem ul. B., P. – Č. M., Potvrzení o rezervaci ze dne 14.08.2006, výše složené zálohy 135.400 Kč, výše způsobené škody 130.639 Kč a Potvrzení o rezervaci ze dne 14.08.2006, výše složené zálohy 139.800 Kč, výše způsobené škody 134.884 Kč 86. A. S., trv. bytem N. K. J., P. – H., Potvrzení o rezervaci ze dne 14.08.2006, výše složené zálohy 24.300 Kč, výše způsobené škody 23.445 Kč , zastoupená zmocněncem JUDr. Jiřím Matznerem, Ph.D., LL.M., AK Anny Letenské 34/7, Praha 2 87. J. S., trv. bytem ul. M., L. N. L. – L., Potvrzení o rezervaci ze dne 31.08.2005, výše složené zálohy 24.000 Kč, výše způsobené škody 23.156 Kč 88. V. S., trv. bytem ul. S., N., Potvrzení o rezervaci ze dne 01.02.2005, výše složené zálohy 57.120 Kč, výše způsobené škody 55.111 Kč 89. D. S., trv. bytem ul. P., P. – Ú. N. L., Potvrzení o rezervaci ze dne 13.12.2005, výše složené zálohy 59.000 Kč, výše způsobené škody 56.925 Kč 90. J. S., trv. bytem ul. K., P. – D., a E. S. C., trv. bytem ul. P., P. – Ú. N. L., Potvrzení o rezervaci ze dne 31.05.2006, Smlouva o obstarání věci nedatovaná, výše složené zálohy 512.036 Kč, výše způsobené škody 494.029 Kč 91. K. S., trv. bytem ul. R., P. – H., Potvrzení o rezervaci ze dne 26.09.2005, výše složené zálohy 56.100 Kč, výše způsobené škody 54.127 Kč 92. J. Š., trv. bytem ul. Š., P. – Ř., Potvrzení o rezervaci ze dne 27.09.2005, výše složené zálohy 59.500 Kč, výše způsobené škody 57.408 Kč 93. V. Š., trv. bytem ul. S., P. – V., Potvrzení o rezervaci ze dne 04.07.2006, Smlouva o obstarání věci ze dne 27.07.2006, výše složené zálohy 484.529 Kč, výše způsobené škody 467.490 Kč 94. E. Š., trv. bytem ul. J., M. B., Potvrzení o rezervaci ze dne 30.12.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 16.01.2006, výše složené zálohy 510.746 Kč, výše způsobené škody 492.785 Kč 95. E. Š., trv. bytem ul. H., S., Potvrzení o rezervaci ze dne 02.07.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 21.09.2005, výše složené zálohy 609.596 Kč, výše způsobené škody 588.159 Kč 96. M. Š., trv. bytem ul. K D., P. – P., Potvrzení o rezervaci ze dne 24.08.2005, výše složené zálohy 49.900 Kč, výše způsobené škody 48.145 Kč 97. L. T., trv. bytem ul. U S., H., Potvrzení o rezervaci ze dne 29.08.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 26.10.2005, výše složené zálohy 441.155 Kč, výše způsobené škody 425.641 Kč 98. M. T., trv. bytem ul. K S., P. – U., Potvrzení o rezervaci ze dne 30.09.2005, výše složené zálohy 59.500 Kč, výše způsobené škody 57.408 Kč 99. K. T., trv. bytem ul. N., P. – CH., Potvrzení o rezervaci ze dne 31.08.2006, výše složené zálohy 118.000 Kč, výše způsobené škody 113.850 Kč 100. H. T., trv. bytem H., H., Potvrzení o rezervaci ze dne 17.07.2006, Smlouva o obstarání věci ze dne 25.07.2006, výše složené zálohy 541.818 Kč, výše způsobené škody 522.764 Kč 101. J. T., trv. bytem ul. V., P. – P., Potvrzení o rezervaci ze dne 22.12.2005, výše složené zálohy 62.000 Kč, výše způsobené škody 59.820 Kč 102. H. V. (pův. V. ) , trv. bytem ul. T., T., Potvrzení o rezervaci ze dne 23.08.2005, výše složené zálohy 58.500 Kč, výše způsobené škody 56.443 Kč 103. L. V., trv. bytem ul. M., Z.-M., Potvrzení o rezervaci ze dne 24.04.2006, výše složené zálohy 111.400 Kč, výše způsobené škody 107.483 Kč 104. L. V., trv. bytem ul. N., P. – H., Potvrzení o rezervaci ze dne 11.08.2005, výše složené zálohy 65.300 Kč, výše způsobené škody 63.004 Kč 105. P. V., trv. bytem ul. N. K., M.-S., Potvrzení o rezervaci ze dne 24.08.2005, výše složené zálohy 63.600 Kč, výše způsobené škody 61.363 Kč 106. D. V., trv. bytem ul. L., P. – V., Potvrzení o rezervaci ze dne 29.08.2005, výše složené zálohy 27.500 Kč, výše způsobené škody 26.533 Kč 107. M. V., trv. bytem ul. S., N., Potvrzení o rezervaci ze dne 30.05.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 28.06.2005, výše složené zálohy 155.176 Kč, výše způsobené škody 149.719 Kč 108. A. V., trv. bytem ul. Z., P. – K., Potvrzení o rezervaci ze dne 06.02.2006, Smlouva o obstarání věci ze dne 20.03.2006, výše složené zálohy 234.982 Kč, výše způsobené škody 226.719 Kč 109. Z. Z., trv. bytem ul. N. H., P., Potvrzení o rezervaci ze dne 03.08.2005, výše složené zálohy 50.000 Kč, výše způsobené škody 48.242 Kč 110. P. M. (pův. Z. ) , trv. bytem P., P. Potvrzení o rezervaci ze dne 13.02.2006, Smlouva o obstarání věci nedatovaná, výše složené zálohy 235.953 Kč, výše způsobené škody 227.655 Kč 111. A. V. B., trv. bytem ul. K V., Z.-H., Potvrzení o rezervaci ze dne 01.12.2005, výše složené zálohy 24.300 Kč, výše způsobené škody 23.445 Kč 112. D. B., trv. bytem ul. M., P. – Ú. N. L., Potvrzení o rezervaci ze dne 23.05.2006, Smlouva o obstarání věci ze dne 25.05.2006, výše složené zálohy 485.500 Kč, výše způsobené škody 468.427 Kč 113. M. Č. B., trv. bytem ul. N., P. – L., Potvrzení o rezervaci ze dne 29.09.2005, výše složené zálohy 37.500 Kč, výše způsobené škody 36.181 Kč 114. J. B., trv. bytem ul. K V., P. – M., Potvrzení o rezervaci ze dne 29.06.2005, výše složené zálohy 401.050 Kč, výše způsobené škody 386.947 Kč 115. J. Č., trv. bytem ul. D., P. – H., Potvrzení o rezervaci ze dne 30.09.2005, výše složené zálohy 62.700 Kč, výše způsobené škody 60.495 Kč 116. J. Č., trv. bytem ul. B., P. – Č. M., Potvrzení o rezervaci ze dne 11.10.2005, výše složené zálohy 528.518 Kč, výše způsobené škody 509.932 Kč 117. T. D., a D. D. Š., trv. bytem ul. K., P. – T., Potvrzení o rezervaci ze dne 31.08.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 19.10.2005, výše složené zálohy 508.531 Kč, výše způsobené škody 490.648 Kč 118. T. D., trv. bytem ul. O., B., Potvrzení o rezervaci ze dne 04.08.2005, výše složené zálohy 441.155 Kč, výše způsobené škody 425.641 Kč 119. Z. D., trv. bytem ul. Z. H., N., Potvrzení o rezervaci ze dne 12.04.2006, výše složené zálohy 639.889 Kč, výše způsobené škody 617.387 Kč 120. F. E., a L. E., trv. bytem ul. D., P. – H. M., Potvrzení o rezervaci ze dne 20.03.2006, výše složené zálohy 105.200 Kč, výše způsobené škody 101.501 Kč 121. M. É., trv. bytem ul. R., P. – B., Potvrzení o rezervaci ze dne 10.11.2005, výše složené zálohy 58.900 Kč, výše způsobené škody 56.829 Kč 122. O. E., trv. bytem ul. T., O., Potvrzení o rezervaci ze dne 11.09.2006, Smlouva o obstarání věci ze dne 25.10.2006, výše složené zálohy 253.431 Kč, výše způsobené škody 244.519 Kč 123. L. S. (pův. F. ) , a P. S. , trv. bytem K., J. U P. , Potvrzení o rezervaci ze dne 14.12.2005, výše složené zálohy 32.400 Kč, výše způsobené škody 31.261 Kč 124. J. F., a D. F. (pův. D. ) , trv. bytem ul. H., J.-Z., Potvrzení o rezervaci ze dne 29.01.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 01.03.2005, výše složené zálohy 119.000 Kč, výše způsobené škody 114.815 Kč 125. O. G., trv. bytem ul. V., P. – H., Potvrzení o rezervaci ze dne 31.08.2005, výše složené zálohy 59.000 Kč, výše způsobené škody 56.925 Kč 126. J. B. (pův. G. ) , trv. bytem R., R., Potvrzení o rezervaci ze dne 29.09.2005, výše složené zálohy 60.000 Kč, výše způsobené škody 57.890 Kč 127. M. H., trv. bytem ul. K., P. – K., Potvrzení o rezervaci ze dne 26.10.2005, výše složené zálohy 59.000 Kč, výše způsobené škody 56.925 Kč 128. V. H., trv. bytem ul. P., S., Potvrzení o rezervaci ze dne 26.07.2006, výše složené zálohy 572.890 Kč, výše způsobené škody 552.744 Kč 129. P. H., trv. bytem ul. B. N., U., Potvrzení o rezervaci ze dne 25.10.2005, výše složené zálohy 50.000 Kč, výše způsobené škody 48.242 Kč 130. J. H., trv. bytem K., K., Potvrzení o rezervaci ze dne 31.08.2005, výše složené zálohy 50.000 Kč, výše způsobené škody 48.242 Kč 131. L. H., trv. bytem ul. K., D. K. N. L., Potvrzení o rezervaci ze dne 04.05.2006, Smlouva o obstarání věci ze dne 10.5.2006, výše složené zálohy 355.104 Kč, výše způsobené škody 342.616 Kč 132. T. S., a M. S. (pův. H. ), trv. bytem ul. B., P. – M., Potvrzení o rezervaci ze dne 31.10.2005, výše složené zálohy 25.000 Kč, výše způsobené škody 24.121 Kč 133. M. H., trv. bytem ul. A. M., P. – H., Potvrzení o rezervaci ze dne 29.10.2004, Smlouva o obstarání věci ze dne 24.11.2004, výše složené zálohy 104.000 Kč, výše způsobené škody 100.343 Kč 134. M. R., a O. R. (pův. H. ) , trv. bytem ul. S. V Z., K. N. V., Potvrzení o rezervaci ze dne 08.12.2005, výše složené zálohy 25.000 Kč, výše způsobené škody 24.121 Kč 135. J. H., trv. bytem ul. N., P., Potvrzení o rezervaci ze dne 30.09.2005, výše složené zálohy 62.600 Kč, výše způsobené škody 60.399 Kč 136. A. H., trv. bytem ul. V Z., U., Potvrzení o rezervaci ze dne 15.11.2004, Smlouva o obstarání věci ze dne 08.12.2004, výše složené zálohy 100.000 Kč, výše způsobené škody 96.483 Kč 137. J. CH., trv. bytem ul. K. S. h., P. – T., Potvrzení o rezervaci ze dne 07.09.2005, výše složené zálohy 63.400 Kč, výše způsobené škody 61.170 Kč 138. M. CH., trv. bytem ul. P. L., P. – H., Potvrzení o rezervaci ze dne 10.10.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 08.11.2005, výše složené zálohy 554.441 Kč, výše způsobené škody 534.943 Kč 139. B. CH., trv. bytem ul. P. L., P. – H., Potvrzení o rezervaci ze dne 09.01.2006, Smlouva o obstarání věci ze dne 20.02.2006, výše složené zálohy 571.919 Kč, výše způsobené škody 551.807 Kč 140. K. I., trv. bytem ul. K., M.-M., Potvrzení o rezervaci ze dne 26.10.2004, Smlouva o obstarání věci ze dne 25.11.2004, výše složené zálohy 100.000 Kč, výše způsobené škody 96.483 Kč 141. M. J., trv. bytem ul. B., P. – Č. M., Potvrzení o rezervaci ze dne 10.04.2006, výše složené zálohy 118.000 Kč, výše způsobené škody 113.850 Kč 142. K. J., trv. bytem ul. N. R., P. – Ž., Potvrzení o rezervaci ze dne 12.09.2005, výše složené zálohy 56.500 Kč, výše způsobené škody 54.513 Kč 143. Z. J., trv. bytem ul. U., P. – V., Potvrzení o rezervaci ze dne 16.05.2006, Smlouva o obstarání věci ze dne 14.06.2006, výše složené zálohy 235.953 Kč, výše způsobené škody 227.655 Kč 144. Ž. K., trv. bytem ul. D., Ú., Potvrzení o rezervaci ze dne 02.05.2006, výše složené zálohy 27.500 Kč, výše způsobené škody 26.533 Kč 145. J. K., trv. bytem ul. P., P. – M., Potvrzení o rezervaci ze dne 30.09.2005, Smlouva o obstarání věci nedatovaná, výše složené zálohy 298.690 Kč, výše způsobené škody 288.186 Kč 146. I. K., trv. bytem ul. K. S., P. – K., Potvrzení o rezervaci ze dne 13.10.2004, Smlouva o obstarání věci ze dne 18.11.2004, výše složené zálohy 120.000 Kč, výše způsobené škody 115.780 Kč 147. I. K. (pův. P. ), trv. bytem D., D., Potvrzení o rezervaci ze dne 02.08.2005, výše složené zálohy 37.500 Kč, výše způsobené škody 36.181 Kč 148. P. K., trv. bytem ul. K R., P. – J., Potvrzení o rezervaci ze dne 12.09.2005, výše složené zálohy 475.200 Kč, výše způsobené škody 458.489 Kč 149. V. K., trv. bytem ul. Ď., P. – Ď., Potvrzení o rezervaci ze dne 19.12.2005, výše složené zálohy 24.300 Kč, výše způsobené škody 23.445 Kč 150. M. K., trv. bytem D., B. N. J., Potvrzení o rezervaci ze dne 30.01.2006, výše složené zálohy 25.000 Kč, výše způsobené škody 24.121 Kč 151. I. K., trv. bytem ul. N. D., P. – L., Potvrzení o rezervaci ze dne 16.02.2006 (2x), Smlouva o obstarání věci nedatovaná (2x), výše složené zálohy 1.023.840 Kč, výše způsobené škody 987.836 Kč 152. V. K., trv. bytem ul. N. V., P., Potvrzení o rezervaci ze dne 10.08.2005, výše složené zálohy 59.000 Kč, výše způsobené škody 56.925 Kč 153. P. M., trv. bytem J. Ž., P. – Ž., Potvrzení o rezervaci ze dne 25.01.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 10.02.2005, výše složené zálohy 119.000 Kč, výše způsobené škody 114.815 Kč 154. M. Ř., a D. Ř. (pův. M. ) , trv. bytem ul. V., V., Potvrzení o rezervaci ze dne 02.05.2006, výše složené zálohy 131.800 Kč, výše způsobené škody 127.165 Kč 155. J. B. (pův. M. ), trv. bytem ul. P. M., P. – H., a M. Š., trv. bytem ul. J., P. – H. M., Potvrzení o rezervaci ze dne 25.01.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 24.02.2005, výše složené zálohy 129.234 Kč, výše způsobené škody 124.689 Kč 156. R. M., trv. bytem ul. M., P. – K., Potvrzení o rezervaci ze dne 09.05.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 13.06.2005, výše složené zálohy 119.000 Kč, výše způsobené škody 114.815 Kč 157. J. M., trv. bytem ul. H., P. – CH., Potvrzení o rezervaci ze dne 17.05.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 10.08.2005, výše složené zálohy 353.156 Kč, výše způsobené škody 340.737 Kč 158. D. M., a M. M., trv. bytem ul. U S., S., Potvrzení o rezervaci ze dne 22.05.2006, výše složené zálohy 188.200 Kč, výše způsobené škody 181.582 Kč 159. K. M., trv. bytem ul. L., P. – Ú. N. L., Potvrzení o rezervaci ze dne 15.08.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 01.09.2005, výše složené zálohy 481.260 Kč, výše způsobené škody 464.336 Kč 160. P. N., trv. bytem ul. D., P. – H. M., Potvrzení o rezervaci ze dne 20.03.2006, výše složené zálohy 131.800 Kč, výše způsobené škody 127.165 Kč 161. R. Š., a M. Š. (pův. N. ), trv. bytem ul. P. V., P., Potvrzení o rezervaci ze dne 31.10.2005, výše složené zálohy 58.500 Kč, výše způsobené škody 56.443 Kč 162. I. N., trv. bytem ul. K. K., P. – S., Potvrzení o rezervaci ze dne 23.11.2005, výše složené zálohy 25.000 Kč, výše způsobené škody 24.121 Kč 163. V. P., trv. bytem ul. L. , P. – K., Potvrzení o rezervaci ze dne 31.08.2005, výše složené zálohy 50.000 Kč, výše způsobené škody 48.242 Kč 164. V. P., trv. bytem ul. W., P. – D., Potvrzení o rezervaci ze dne 08.03.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 18.04.2005, výše složené zálohy 130.900 Kč, výše způsobené škody 126.297 Kč 165. A. P., trv. bytem ul. N. K., P. – H., Potvrzení o rezervaci ze dne 20.12.2005 (3x), výše složené zálohy 132.400 Kč, výše způsobené škody 127.744 Kč 166. B. P., trv. bytem ul. Ž., P. – Ú. N. L., Potvrzení o rezervaci ze dne 17.05.2006, výše složené zálohy 100.000 Kč, výše způsobené škody 96.483,- Kč 167. J. R., trv. bytem ul. N. S., S., Potvrzení o rezervaci ze dne 30.09.2005, Smlouva o obstarání věci nedatovaná, výše složené zálohy 494.208 Kč, výše způsobené škody 476.829 Kč 168. E. R., trv. bytem ul. P., P. – M., Potvrzení o rezervaci ze dne 27.03.2006, výše složené zálohy 111.400 Kč, výše způsobené škody 107.483 Kč 169. M. S., trv. bytem ul. V., P. – V., Potvrzení o rezervaci ze dne 13.06.2006, výše složené zálohy 50.000 Kč, výše způsobené škody 48.242 Kč 170. P. S., trv. bytem ul. Č. a., P. – Z. P., Potvrzení o rezervaci ze dne 05.06.2006, Smlouva o obstarání věci ze dne 19.07.2006, výše složené zálohy 540.847 Kč, výše způsobené škody 521.828 Kč 171. M. S., trv. bytem ul. T., P. – K., a K. S., trv. bytem ul. T., K. n. V., Potvrzení o rezervaci ze dne 15.08.2006, výše složené zálohy 27.500 Kč, výše způsobené škody 26.533 Kč 172. J. S., trv. bytem ul. K., P. – L., Potvrzení o rezervaci ze dne 19.09.2005, výše složené zálohy 540.000 Kč, výše způsobené škody 521.010 Kč 173. R. S., trv. bytem ul. P., K., Potvrzení o rezervaci ze dne 05.02.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 07.03.2005, výše složené zálohy 167.790 Kč, výše způsobené škody 161.889 Kč 174. J. S., trv. bytem ul. L., J.-Z., Potvrzení o rezervaci ze dne 05.05.2005, Potvrzení o rezervaci ze dne 05.05.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 23.06.2005, výše složené zálohy 842.520 Kč, výše způsobené škody 812.892 Kč 175. M. S., trv. bytem ul. Z., P. – Š., Potvrzení o rezervaci ze dne 19.09.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 20.10.2005, výše složené zálohy 501.120 Kč, výše způsobené škody 483.498 Kč 176. P. S., trv. bytem ul. P. D., P. – S., Potvrzení o rezervaci ze dne 08.12.2005, výše složené zálohy 49.900 Kč, výše způsobené škody 48.145 Kč 177. K. S., trv. bytem ul. O., B., Potvrzení o rezervaci ze dne 08.08.2005, výše složené zálohy 55.000 Kč, výše způsobené škody 53.066 Kč 178. P. P. (pův. S. ), trv. bytem ul. M. G. D., M., Potvrzení o rezervaci ze dne 10.11.2004, Smlouva o obstarání věci ze dne 10.02.2005, výše složené zálohy 69.700 Kč, výše způsobené škody 67.249 Kč 179. J. S., trv. bytem ul. M., P.– B., Potvrzení o rezervaci ze dne 13.10.2005, výše složené zálohy 60.200,- Kč, výše způsobené škody 58.083 Kč 180. P. H., a E. H. (pův. Š. ), trv. bytem ul. M., K., Potvrzení o rezervaci ze dne 23.08.2005, výše složené zálohy 220.577 Kč, výše způsobené škody 212.820 Kč 181. P. Š., trv. bytem ul. N. U., T., Potvrzení o rezervaci ze dne 31.10.2005, výše složené zálohy 56.000 Kč, výše způsobené škody 54.031 Kč 182. A. Č. Š., trv. bytem ul. U H., R. N. L., Potvrzení o rezervaci ze dne 08.11.2004, Smlouva o obstarání věci ze dne 21.12.2004, výše složené zálohy 134.000 Kč, výše způsobené škody 129.288 Kč 183. L. Š., trv. bytem S., S., Potvrzení o rezervaci ze dne 16.01.2006, výše složené zálohy 63.200 Kč, výše způsobené škody 60.978 Kč 184. S. Š., trv. bytem H., H., Potvrzení o rezervaci ze dne 11.08.2005, výše složené zálohy 50.000 Kč, výše způsobené škody 48.242 Kč 185. L. H., a L. Š., trv. bytem ul. N. S., K. D. – P., Potvrzení o rezervaci ze dne 27.03.2006, výše složené zálohy 105.200 Kč, výše způsobené škody 101.501 Kč 186. V. T., trv. bytem ul. Č., P. – B., Potvrzení o rezervaci ze dne 26.09.2005, výše složené zálohy 24.000 Kč, výše způsobené škody 23.156 Kč 187. V. V., trv. bytem D. n., P. – P., Potvrzení o rezervaci ze dne 20.12.2005, výše složené zálohy 24.300 Kč, výše způsobené škody 23.445 Kč 188. J. H. (pův. V. ), trv. bytem ul. K N., P. – U., Potvrzení o rezervaci ze dne 23.01.2006, výše složené zálohy 24.300 Kč, výše způsobené škody 23.445 Kč 189. R. V., trv. bytem ul. K. S., P. – Č. M., Potvrzení o rezervaci ze dne 22.11.2005, výše složené zálohy 25.000 Kč, výše způsobené škody 24.121 Kč 190. M. L., a J. L. (pův. V. ), trv. bytem ul. Z., P. – S., Potvrzení o rezervaci ze dne 20.12.2005, výše složené zálohy 49.900 Kč, výše způsobené škody 48.145 Kč 191. J. V.(+), trv. bytem ul. K., K. H. – Ž., Potvrzení o rezervaci ze dne 20.02.2006, výše složené zálohy 540.847 Kč, výše způsobené škody 521.828 Kč , právní nástupce M. V., bytem K., K. H. – Ž. 192. V. V.(+), trv. bytem ul. S., P. – N. M., a J. V., trv. bytem ul. K., P. – Ž., Potvrzení o rezervaci ze dne 13.09.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 12.10.2005, výše složené zálohy 501.120 Kč,výše způsobené škody 483.498 Kč 193. J. W., trv. bytem ul. K., M.-M., Potvrzení o rezervaci ze dne 20.07.2005, výše složené zálohy 27.500 Kč, výše způsobené škody 26.533 Kč 194. V. Z., trv. bytem ul. N. S., P. – H., Potvrzení o rezervaci ze dne 26.10.2005, výše složené zálohy 59.000,- Kč,výše způsobené škody 56.925,- Kč 195. J. Z., trv. bytem ul. H., P. – CH., Potvrzení o rezervaci ze dne 22.03.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 05.04.2005, výše složené zálohy 345.100 Kč, výše způsobené škody 332.964 Kč 196. P. Z., trv. bytem ul. S., J., Potvrzení o rezervaci ze dne 30.08.2005, výše složené zálohy 55.000 Kč, výše způsobené škody 53.066 Kč 197. T. Z., trv. bytem ul. P., P. – V., a J. Z., trv. bytem ul. H., P. – K., Potvrzení o rezervaci ze dne 23.01.2006, výše složené zálohy 67.700 Kč, výše způsobené škody 65.319 Kč 198. DOMESI, s. r. o., IČ 272 28860, se sídlem ul. Husitská č. 502/36,130 00 Praha 3 - Žižkov, zastoupená jednatelem V. Z., trv. bytem ul. N. S., P. – H., Potvrzení o rezervaci ze dne 26.10.2005, výše složené zálohy 75.900 Kč, výše způsobené škody 73.231 Kč 199. MIMO, v. o. s., se sídlem ul. Horoměřická č. 2316/4, 160 00 Praha 6 – DEJVICE, zastoupená společníkem R. M., trv. bytem ul. Č. D., P. – D., Potvrzení o rezervaci ze dne 05.12.2004, Smlouva o obstarání věci ze dne 19.01.2005, výše složené zálohy 120.000 Kč, výše způsobené škody 115.780 Kč 200. L. A., trv. bytem ul. N. V., N., Potvrzení o rezervaci ze dne 25.07.2005, výše složené zálohy 27.500 Kč, výše způsobené škody 25.182 Kč 201. D. B., trv. bytem ul. L., Z., Potvrzení o rezervaci ze dne 06.12.2005, výše složené zálohy 69.600 Kč, výše způsobené škody 46.891 Kč 202. Z. H. (pův. B. ) , trv. bytem K T., K., Potvrzení o rezervaci ze dne 15.12.2005, výše složené zálohy 29.200 Kč, výše způsobené škody 23.638 Kč 203. J. B., trv. bytem ul. N. O., P. – D., Potvrzení o rezervaci ze dne 13.09.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 11.10.2005, výše složené zálohy 488.160 Kč, výše způsobené škody 400.175 Kč 204. M. B., trv. bytem ul. J. P., L., Potvrzení o rezervaci ze dne 19.12.2005, výše složené zálohy 57.000 Kč, výše způsobené škody 52.198 Kč 205. R. B., trv. bytem ul. M., P. – CH., Potvrzení o rezervaci ze dne 10.08.2005, výše složené zálohy 24.000 Kč, výše způsobené škody 11.289 Kč 206. P. Č., trv. bytem ul. K., P. – K., Potvrzení o rezervaci ze dne 22.09.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 25.10.2005, výše složené zálohy 469.152 Kč, výše způsobené škody 339.286 Kč 207. J. Č., trv. bytem ul. N. Č., T.-K., Potvrzení o rezervaci ze dne 26.09.2005, výše složené zálohy 27.500 Kč, výše způsobené škody 22.191 Kč 208. P. Č., trv. bytem ul. N., J., Potvrzení o rezervaci ze dne 15.08.2005, výše složené zálohy 49.900 Kč, výše způsobené škody 31.261 Kč 209. D. D., trv. bytem ul. Č. A., K., Potvrzení o rezervaci ze dne 21.11.2005, výše složené zálohy 62.500 Kč, výše způsobené škody 57.215 Kč 210. R. D., trv. bytem ul. M., P., Potvrzení o rezervaci ze dne 26.04.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 04.05.2005, výše složené zálohy 351.050 Kč, výše způsobené škody 48.242 Kč 211. J. Š. (pův. D. ) , trv. bytem B., P., Potvrzení o rezervaci ze dne 05.12.2005, výše složené zálohy 58.500 Kč, výše způsobené škody 53.548 Kč 212. K. D., trv. bytem ul. Š., Ú., Potvrzení o rezervaci ze dne 23.05.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 23.05.2005, výše složené zálohy 390.368 Kč, výše způsobené škody 281.604 Kč 213. L. D., trv. bytem ul. V. T., P. – U., Potvrzení o rezervaci ze dne 05.09.2005, výše složené zálohy 58.100 Kč, výše způsobené škody 50.268 Kč 214. V. D., trv. bytem ul. J. W., Č. B., a H. M. (pův. D. ), trv. bytem ul. N. V., L. N. L., Potvrzení o rezervaci ze dne 19.12.2005, výše složené zálohy 57.700 Kč, výše způsobené škody 38.593 Kč 215. P. H., trv. bytem ul. Ř., H., Potvrzení o rezervaci ze dne 30.06.2005, výše složené zálohy 50.000 Kč, výše způsobené škody 45.830 Kč 216. J. H., trv. bytem ul. Ř., H., Potvrzení o rezervaci ze dne 04.07.2005, výše složené zálohy 50.000 Kč, výše způsobené škody 45.830 Kč 217. J. H., trv. bytem ul. N. K., K. H. – Ž., Potvrzení o rezervaci ze dne 20.07.2005, výše složené zálohy 60.000 Kč, výše způsobené škody 28.945 Kč 218. P. H., trv. bytem ul. Č., P. – CH., Potvrzení o rezervaci ze dne 13.07.2005, výše složené zálohy 54.900 Kč, výše způsobené škody 26.147 Kč 219. P. H., trv. bytem ul. D., P. – Ú. N. L., Potvrzení o rezervaci ze dne 05.02.2005, výše složené zálohy 362.355 Kč, výše způsobené škody 332.052 Kč 220. K. H., trv. bytem ul. B., P. – H. M., Potvrzení o rezervaci ze dne 27.03.2006, výše složené zálohy 105.200 Kč, výše způsobené škody 96.387 Kč 221. M. G., a B. CH., trv. bytem ul. C., J., Potvrzení o rezervaci ze dne 29.09.2005, výše složené zálohy 514.080 Kč, výše způsobené škody 471.109 Kč 222. R. J., trv. bytem ul. M., Š., Potvrzení o rezervaci ze dne 22.05.2006, výše složené zálohy 568.035 Kč, výše způsobené škody 434.209 Kč 223. K. J., trv. bytem ul. F., P. – K., Potvrzení o rezervaci ze dne 16.08.2005, výše složené zálohy 63.400 Kč, výše způsobené škody 29.910 Kč 224. T. U., a B. U. (pův. J. ), trv. bytem ul. P., D. B. – Z., Potvrzení o rezervaci ze dne 16.08.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 06.09.2005, výše složené zálohy 401.050 Kč, výše způsobené škody 328.767 Kč 225. S. K., trv. bytem S., S., Potvrzení o rezervaci ze dne 23.10.2004, Smlouva o obstarání věci ze dne 18.11.2004, výše složené zálohy 107.200 Kč, výše způsobené škody 77.476 Kč 226. B. K., trv. bytem P., P., Potvrzení o rezervaci ze dne 06.10.2005, výše složené zálohy 80.800 Kč, výše způsobené škody 69.275 Kč 227. M. K., trv. bytem ul. P., N., Potvrzení o rezervaci ze dne 04.05.2006, výše složené zálohy 100.600 Kč, výše způsobené škody 67.056 Kč 228. V. K., trv. bytem Z., Z., Potvrzení o rezervaci ze dne 13.07.2005, výše složené zálohy 57.700 Kč, výše způsobené škody 41.584 Kč 229. D. K., trv. bytem ul. M., P. – K., Potvrzení o rezervaci ze dne 11.08.2005, výše složené zálohy 454.776 Kč, výše způsobené škody 144.725 Kč 230. A. K., trv. bytem H. L., H. L., a H. K., trv. bytem třída T. G. M., N. B., Potvrzení o rezervaci ze dne 31.10.2005, výše složené zálohy 25.000 Kč, výše způsobené škody 22.867 Kč 231. P. K., trv. bytem ul. H., P., a D. K., trv. bytem ul. V., P. – K., Potvrzení o rezervaci ze dne 13.03.2006, výše složené zálohy 135.400 Kč, výše způsobené škody 90.694 Kč 232. A. K., trv. bytem B., B., Potvrzení o rezervaci ze dne 17.10.2005, výše složené zálohy 60.000 Kč, výše způsobené škody 14.473 Kč 233. Z. K., trv. bytem ul. L., L., Potvrzení o rezervaci ze dne 10.08.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 31.08.2005, výše složené zálohy 490.083 Kč, výše způsobené škody 449.114 Kč 234. M. K., trv. bytem ul. O., P. – L., Potvrzení o rezervaci ze dne 10.05.2006, výše složené zálohy 118.420 Kč, výše způsobené škody 96.869 Kč 235. R. L., trv. bytem ul. L., P. – CH., Potvrzení o rezervaci ze dne 25.07.2005, výše složené zálohy 27.500 Kč, výše způsobené škody 19.876 Kč 236. V. L., a V. L., trv. bytem ul. N. K., M.-S., Potvrzení o rezervaci ze dne 24.07.2006, výše složené zálohy 30.600 Kč, výše způsobené škody 27.980 Kč 237. M. M., trv. bytem ul. K H., P. – M., Potvrzení o rezervaci ze dne 29.09.2005, výše složené zálohy 56.000 Kč, výše způsobené škody 35.120 Kč 238. J. M., trv. bytem ul. S., P. – V., Potvrzení o rezervaci ze dne 14.12.2005, výše složené zálohy 64.600 Kč, výše způsobené škody 59.144 Kč 239. M. M., trv. bytem ul. J., P., a P. M., trv. bytem ul. B., P. – Ď., Potvrzení o rezervaci ze dne 23.08.2005, výše složené zálohy 61.000 Kč, výše způsobené škody 29.138 Kč 240. O. M., trv. bytem ul. S., P. – V., Potvrzení o rezervaci ze dne 08.08.2005, výše složené zálohy 58.000 Kč, výše způsobené škody 41.488 Kč 241. J. M., trv. bytem ul. Š., P. – K., Potvrzení o rezervaci ze dne 30.12.2005, výše složené zálohy 60.700 Kč, výše způsobené škody 52.583 Kč 242. M. M., trv. bytem ul. S., Š., Potvrzení o rezervaci ze dne 31.05.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 29.06.2005, výše složené zálohy 132.328 Kč, výše způsobené škody 95.642 Kč 243. M. C. (+) (pův. N. ), trv. bytem ul. N., P. – L., Potvrzení o rezervaci ze dne 21.09.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 16.11.2005, výše složené zálohy 505.440 Kč, výše způsobené škody 243.833 Kč , právní nástupce M. C., bytem K C., S., okres P.-v. 244. R. P., trv. bytem ul. 28. ř., N., Potvrzení o rezervaci ze dne 16.08.2005, výše složené zálohy 27.500 Kč, výše způsobené škody 25.182 Kč 245. F. G., a M. G. (pův. R., trv. bytem ul. H., K.-S., Potvrzení o rezervaci ze dne 08.09.2005, výše složené zálohy 37.500 Kč, výše způsobené škody 34.348 Kč 246. J. R. (+), trv. bytem ul. Z., P. – K., Potvrzení o rezervaci ze dne 18.08.2004, Smlouva o obstarání věci ze dne 20.9.2004, výše složené zálohy 104.000 Kč, výše způsobené škody 50.171 Kč 247. R. S., a P. S., trv. bytem ul. K P., P. – H. P., Potvrzení o rezervaci ze dne 22.08.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 06.12.2005, výše složené zálohy 463.613 Kč, výše způsobené škody 223.654 Kč 248. T. S., trv. bytem ul. T., P. – K., Potvrzení o rezervaci ze dne 24.10.2005, výše složené zálohy 61.000 Kč, výše způsobené škody 55.864 Kč 249. M. S., trv. bytem K., K., Potvrzení o rezervaci ze dne 24.10.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 08.11.2005, výše složené zálohy 237.600 Kč, výše způsobené škody 163.157 Kč 250. D. Š., trv. bytem ul. A., P. – V., Potvrzení o rezervaci ze dne 09.12.2005, výše složené zálohy 57.400 Kč, výše způsobené škody 38.304 Kč 251. G. T., trv. bytem ul. J., P. – K., Potvrzení o rezervaci ze dne 17.08.2005, výše složené zálohy 27.500 Kč, výše způsobené škody 19.779 Kč 252. J. T., bytem V., K., Potvrzení o rezervaci ze dne 06.02.2006, výše složené zálohy 49.900 Kč, výše způsobené škody 45.733 Kč 253. J. T., trv. bytem ul. J., P. – CH., Potvrzení o rezervaci ze dne 30.03.2005, výše složené zálohy 357.000 Kč, výše způsobené škody 327.175 Kč 254. M. V., trv. bytem ul. K. K., S., Potvrzení o rezervaci ze dne 27.08.2005, výše složené zálohy 56.500 Kč, výše způsobené škody 40.812 Kč 255. T. V., trv. bytem ul. P., Ř., Potvrzení o rezervaci ze dne 29.08.2005, výše složené zálohy 58.900 Kč, výše způsobené škody 48.242 Kč 256. D. V., trv. bytem L., K., Potvrzení o rezervaci ze dne 31.10.2005 (2x), výše složené zálohy 99.800 Kč, výše způsobené škody 67.345 Kč 257. J. V., trv. bytem Z., Z., Potvrzení o rezervaci ze dne 27.07.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 18.08.2005, výše složené zálohy 469.229 Kč, výše způsobené škody 226.088 Kč 258. M. V., trv. bytem ul. R., K. N. V. – M., Potvrzení o rezervaci ze dne 18.12.2004, Smlouva o obstarání věci ze dne 29.01.2005, výše složené zálohy 104.000 Kč, výše způsobené škody 95.326 Kč 259. D. W., trv. bytem ul. J. M., Z., Potvrzení o rezervaci ze dne 17.08.2005, výše složené zálohy 37.500 Kč, výše způsobené škody 34.252 Kč 260. D. W., trv. bytem ul. K., K., Potvrzení o rezervaci ze dne 17.08.2005, výše složené zálohy 37.500 Kč, výše způsobené škody 34.252 Kč 261. J. Ž., a M. Ž., trv. bytem ul. P. M., P. – H., Potvrzení o rezervaci ze dne 04.08.2005, Smlouva o obstarání věci ze dne 25.08.2005, výše složené zálohy 508.531 Kč, výše způsobené škody 466.045 Kč. Za uvedený zločin uložil Městský soud v Praze obviněnému podle §206 odst. 5 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let. Podle §56 odst. 3 tr. zákoníku pro výkon uloženého trestu obviněného zařadil do věznice s dozorem. Podle §73 odst. 1 tr. zákoníku obviněnému uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních korporacích na dobu 10 let. Současně tímto výrokem zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 18. 12. 2012, sp. zn. 4 T 200/2009, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2013, sp. zn. 10 To 131/2013, jakož i všechna rozhodnutí obsahově na tento výrok navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §228 odst. 1 tr. ř. obviněnému uložil povinnost nahradit poškozeným škodu: 1. D. A., B., K., ve výši 23.445 Kč, 2. M. Z. (pův. B.), V., K., ve výši 48.242 Kč, 3. F. B., V. B., P., ve výši 48.145 Kč, 4. L. B., N. V., P. – N., ve výši 419.309 Kč, 5. J. B., K., P. – CH., ve výši 52.390 Kč, 6. L. B., P., Č., ve výši 36.181 Kč, 7. J. B., M., P. – CH., ve výši 57.408 Kč, 8. M. B., S., P. – K., ve výši 54.031 Kč, 9. P. B., S., P. – K., ve výši 56.829 Kč, 10. J. B., a J. B., C., Z., ve výši 137.778 Kč, 11. K. Č., S., P. – K., ve výši 349.612 Kč, 12. R. Č., S., P. – K., ve výši 524.638 Kč, 13. I. D. C., S., Ř., ve výši 414.032 Kč, 14. M. D., P., Z.-V., M. C. (pův. D.), S., Z.-B., J. Š., a L. Š., H., H. U B., ve výši 48.242 Kč, 15. P. K. (pův. D.), H., P. – K., ve výši 72.941 Kč, 16. A. D., O. K., ve výši 428.737 Kč, 17. J. D., , S., P. – N., ve výši 54.706 Kč, 18. J. F., K., Š., ve výši 24.121 Kč, 19. P. F., a M. F., J., U. J., ve výši 127.165 Kč, 20. M. F., O. nám., P. – H., ve výši 53.066 Kč, 21. S. F., P., P. – H. P., ve výši 40.000 Kč, 22. D. F., K. nám., P.– K., ve výši 59.820 Kč, 23. R. F., L., H., ve výši 244.519 Kč, 24. M. G., M., P. – Ú. N. L., ve výši 1.088.094 Kč, 25. J. G., U P., P. – T., ve výši 113.850 Kč, 26. V. H., a P. H., J., P. – L., ve výši 122.726 Kč, 27. J. H., P. P., P. – V., ve výši 48.242 Kč, 28. L. H., J., P. – H., ve výši 56.829 Kč, 29. Š. H., P., P. – T., ve výši 48.145 Kč, 30. M. H., M. K., D., ve výši 57.987 Kč, 31. V. H., B., Z., ve výši 36.181 Kč, 32. V. Ch., S., P. – N., a N. Ch., B., Ř., ve výši 48.145 Kč, 33. T. J., K., P. – H., ve výši 60.399 Kč, 34. M. J., B., B. N. L., ve výši 178.021 Kč, 35. J. J., 5. k., P-.N., ve výši 36.181 Kč, 36. T. K., a J. K., Manželů D., P. – K., ve výši 24.121 Kč, 37. J. K., K., P. – Ž., ve výši 464.336 Kč, 38. I. K., K., P. – P., ve výši 61.653 Kč, 39. D. K., F., P. – B., ve výši 711.207 Kč, 40. I. K., D., K., ve výši 54.513 Kč, 41. M. K., J., Ř., ve výši 552.744 Kč, 42. A. K., Ž., P. – S., ve výši 50.750 Kč, 43. A. N. (pův. K.), H., P. – N. M., ve výši 1.124.224 Kč, 44. M. K., nám. J. Ž. z T., Č. – S. M., ve výši 101.886 Kč, 45. T. L., D., P. – L., ve výši 56.829 Kč, 46. J. M., a J. M., M., Z., ve výši 48.242 Kč, 47. P. M., D., P. – L., ve výši 36.181 Kč, 48. P. N., O., ve výši 50.750 Kč, 49. P. N., S., P. – V., ve výši 56.829 Kč, 50. I. N., a I. N., S., R., ve výši 24.121 Kč, 51. B. S. (pův. N.), P., CH., ve výši 58.758 Kč, T. P., K., P. – Č., ve výši 48.628 Kč, 52. M. P., a A. P., Z., P. – Ú. N. L., ve výši 109.798 Kč, F. P., I., K.-K., ve výši 55.092 Kč, 53. J. Š. (pův. P.), a P. Š., L., K., ve výši 61.170 Kč, 54. J. P. , U S., Č. B., ve výši 137.778 Kč, 55. H. P., U H., N., ve výši 57.890 Kč, 56. M. P., M. , M., ve výši 61.363 Kč, 57. M. P., Z. R., J., ve výši 372.575 Kč, 58. A. K. (pův. P.), a V. K., P., P. – M., ve výši 63.583 Kč, 59. V. P., N. K., P. – L., ve výši 216.413 Kč, 60. T. R., P., ve výši 114.815 Kč, 61. V. R., a J. R., D., ve výši 23.156 Kč, 62. T. R., bytem J., P. – Ch., ve výši 56.829 Kč, 63. T. R., V., P. – CH., ve výši 62.714 Kč, 64. L. V. (pův. R.), Š., P. – CH., K. V., L., K., ve výši 74.292 Kč, 65. M. Ř., H., P., J. Ř., K., P. – Ž., ve výši 48.435 Kč, 66. A. S., Š., V. P., ve výši 23.445 Kč, 67. D. S., P., P. – Ú. N. L., ve výši 56.925 Kč, 68. J. S., K., P. – D., a E. S. C., P., P. – Ú. N. L., ve výši 494.029 Kč, 69. J. Š., Š., P. – Ř., ve výši 57.408 Kč, 70. V. Š., S., P. – V., ve výši 467.490 Kč, 71. E. Š., H. R., M. H., ve výši 492.785 Kč, 72. E. Š., H., S., ve výši 588.159 Kč, 73. M. Š., K D., P. – P., ve výši 48.145 Kč, 74. L. T., U S., H., ve výši 425.641 Kč, 75. K. T., N., P. – CH., ve výši 113.850 Kč, 76. H. T., H., ve výši 522.764 Kč , 77. J. T., V., P. – P., ve výši 59.820 Kč, 78. H. V. (pův. V.), T., T., ve výši 56.443 Kč, L. V., M., Z.-M., ve výši 107.483 Kč, 79. L. V., N., P. – H., ve výši 63.004 Kč, 80. P. V., N. K., M.-S. , ve výši 61.363 Kč, 81. D. V., L., P. – V., ve výši 26.533 Kč, 82. M. V., S., N., ve výši 149.719 Kč, 83. A. V., Z., P. – K., ve výši 226.719 Kč, 84. Z. Z., N. H., P., ve výši 48.242 Kč, 85. P. M. (pův. Z.), P., ve výši 227.655 Kč, 86. A. V. B., K V., Z.-H., ve výši 23.445 Kč, 87. D. B., M., P. – Ú. N. L., ve výši 468.427 Kč, 88. M. Č. B., N., P. – L., ve výši 36.181 Kč, 89. J. B., P., P., ve výši 386.947 Kč, 90. J. Č., D., P. – H., ve výši 60.495 Kč, 91. J. Č., B., P. – Č. M., ve výši 509.932 Kč, 92. T. D., a D. D. Š., K., P. – T., ve výši 490.648 Kč, 93. T. D., O., B., ve výši 425.641 Kč, 94. Z. D., Z. H., N., ve výši 617.387 Kč, 95. F. E., a L. E., D., P. – H. M., ve výši 101.501 Kč, 96. M. É., R., P. – B., ve výši 56.829 Kč, 97. O. E., T., O., ve výši 244.519 Kč, 98. J. F., a D. F. (pův. D.), H., J.-Z., ve výši 114.815 Kč, 99. O. G., V., P. – H., ve výši 56.925 Kč, 100. J. B. (pův. G.), R. ve výši 57.890 Kč, 101. M. H., K., P. – K., ve výši 56.925 Kč, 102. V. H., P., S., ve výši 552.744 Kč, 103. P. H., B. N., U., ve výši 48.242 Kč, 104. L. H., K., D. K. N. L., adresa k doručování Ž., P. – Ř., ve výši 342.616 Kč, 105. M. H., A. M., P. – H., ve výši 100.343 Kč, 106. M. R., a O. R. (pův. H.), Sídl. V Z., K. N. V., ve výši 24.121 Kč, 107. J. H., N., P., ve výši 60.399 Kč, 108. A. H., V Z., U., ve výši 96.483 Kč, 109. J. Ch., K. S. h., P. – T., ve výši 61.170 Kč, 110. M. Ch., P. L., P. – H., ve výši 534.943 Kč, 111. B. Ch., P. L., P. – H., ve výši 551.807 Kč, 112. K. I., K., M.-M., ve výši 96.483 Kč, 113. M. J., B., P. – Č. M., ve výši 113.850 Kč, 114. Z. J., U., P. – V., ve výši 227.655 Kč, 115. Ž. K., U H., Ú., ve výši 26.533 Kč, 116. I. K., K. S., P. – K., ve výši 115.780 Kč, 117. I. K. (pův. P.), B., D., ve výši 36.181 Kč, 118. P. K., K R., P. – J., ve výši 458.489 Kč, 119. V. K., Ď., P. – Ď., ve výši 23.445 Kč, 120. M. K., D., B. N. J., ve výši 24.121 Kč, 121. I. K., N. D., P. – L., ve výši 987.836 Kč, 122. V. K., N. V., P., ve výši 56.925 Kč, 123. J. B. (pův. M.), P. M., P. – H., ve výši 124.689 Kč, 124. R. M., M., P. – K., ve výši 114.815 Kč, 125. J. M., H., P. – CH., ve výši 340.737 Kč, 126. D. M., a M. M., U S., S., ve výši 181.582 Kč, 127. K. M., L., P. – Ú. N. L., ve výši 464.336 Kč, 128. P. N., D., P. – H. M., ve výši 127.165 Kč, 129. I. N., K. K., P. – S., ve výši 24.121 Kč, 130. V. P., W., P. – D., ve výši 126.297 Kč, 131. A. P., N. K., P. – H., ve výši 127.744 Kč, 132. J. R., N. S., S., ve výši 476.829 Kč, 133. E. R., P., P. – M., ve výši 107.483 Kč, 134. P. S., Č. a., P. – Z. P., ve výši 521.828 Kč, 135. M. S., T., P. – K., a K. S., T., K. n. V., ve výši 26.533 Kč, 136. J. S., K., P. – L., ve výši 521.010 Kč, 137. R. S., P., K., ve výši 161.889 Kč, 138. M. S., Z., P. – Š., ve výši 483.498 Kč, 139. P. S., P. D., P. – S., ve výši 48.145 Kč, 140. K. S., O., B., ve výši 53.066 Kč, 141. P. P. (pův. S.), M. G. D., M., ve výši 67.249 Kč, 142. J. S., M., P. – B., ve výši 58.083 Kč, 143. P. H., a E. H. (pův. Š.), M., K., ve výši 212.820 Kč, 144. P. Š., N. U., T., ve výši 54.031 Kč, 145. A. Č. Š., U H., R. N. L., ve výši 129.288 Kč, 146. L. Š., S., ve výši 60.978 Kč, 147. S. Š., H., ve výši 48.242 Kč, 148. V. T., K., P., ve výši 23.156 Kč, 149. R. V., K. S., P. – Č. M., ve výši 24.121 Kč, 150. M. L., a J. L. (pův. V.), Z., P. – S., ve výši 48.145 Kč, 151. M. V., K., K. H. – Ž., ve výši 521.828 Kč, 152. J. V., K., P. – Ž., ve výši 483.498 Kč, 153. J. Z., H., P. – CH., ve výši 332.964 Kč, 154. P. Z., S., J., ve výši 53.066 Kč, 155. T. Z., P., P. – V., a J. Z., H., P. – K., ve výši 65.319 Kč, 156. DOMESI, s. r. o., IČ 27228860, se sídlem ul. Husitská č. 502/36, Praha 3 – Žižkov, zastoupená jednatelem V. Z., N. S., P. – H., ve výši 73.231 Kč, 157. MIMO, v. o. s., se sídlem Klučovská 169, Český Brod, zastoupená společníkem R. M., Č. D., P. – D., ve výši 115.780 Kč, 158. L. A., N. V., N., ve výši 25.182 Kč, 159. D. B., L., Z., ve výši 46.891 Kč, 160. Z. H. (pův. B.), K T., K., ve výši 23.638 Kč, 161. J. B., N. O., P. – D., ve výši 400.175 Kč, 162. P. Č., K., P. – K., ve výši 339.286 Kč, 163. J. Č., N. Č., T.-K., ve výši 13.000 Kč, 164. D. D., Č. A., K., ve výši 50.000 Kč, 165. J. Š. (pův. D.), B., P., ve výši 53.548 Kč 166. K. D., Š., Ú., ve výši 281.604 Kč, 167. L. D., V. T., P. – U., ve výši 50.268 Kč, 168. V. D., J. W., Č. B., a H. M. (pův. D.), N. V., L. N. L., ve výši 38.594 Kč, 169. J. H., Ř., H., ve výši 45.830 Kč, 170. J. H., N. K., K. H. – Ž., zast. A. H., bytem na K., K. H., ve výši 28.945 Kč, 171. P. H., Č., P. – CH., ve výši 26.147 Kč, 172. P. H., D., P. – Ú. N. L., ve výši 332.052 Kč, 173. K. H., B., P. – H. M., ve výši 96.387 Kč, 174. M. G., a B. Ch., C., J., ve výši 471.109 Kč, 175. R. J., M., Š., ve výši 434.209 Kč, 176. T. U., a B. U. (pův. J.), P., D. B.– Z., ve výši 328.767 Kč, 177. S. K., S., S., ve výši 77.476 Kč, 178. M. K., P., N., ve výši 67.275 Kč, 179. V. K., Z., ve výši 41.584 Kč, 180. D. K., M., P. – K., ve výši 144.725 Kč, 181. A. K., H. L., ve výši 22.867 Kč, 182. P. K., H., P., ve výši 45.347 Kč a D. K., V., P. – K., ve výši 45.347 Kč, 183. A. K., B., ve výši 14.473 Kč, 184. Z. K., L., L., ve výši 449.114 Kč, 185. M. K., O., P. – L., ve výši 96.869 Kč, 186. R. L., L., P. – CH., ve výši 19.876 Kč, 187. V. L., a V. L., N. K., M.-S., ve výši 27.980 Kč, 188. M. M., K H., P. – M., ve výši 35.120 Kč, 189. J. M., S., P. – V., ve výši 59.144 Kč, 190. M. M., J., P., a P. M., B., P. – Ď., ve výši 29.138 Kč, 191. J. M., Š., P. – K., ve výši 52.583 Kč, 192. M. M., S., Š., ve výši 95.642 Kč, 193. M. C., H., P., ve výši 220.727,70 Kč, 194. R. P., 28. ř., N., ve výši 25.182 Kč, 195. R. S., a P. S., K P. P. – H. P., ve výši 223.654 Kč, 196. T. S., T., P. – K., ve výši 55.864 Kč, 197. M. S., T., K., ve výši 163.157 Kč, 198. D. Š., A., P. – V., ve výši 38.304 Kč, 199. G. T., J., P. – K., ve výši 19.779 Kč, 200. J. T., V., K., ve výši 45.733 Kč, 201. J. T., J., P. – CH., ve výši 327.175 Kč, 202. M. V., K. K., S., ve výši 40.812 Kč, 203. T. V., P., Ř., ve výši 48.242 Kč, 204. D. V., L., K., ve výši 67.345 Kč, 205. D. W., J. M., Z., ve výši 34.252 Kč, 206. D. W., K., K., ve výši 34.252 Kč, 207. J. Ž., a M. Ž., P. M., P. – H., ve výši 466.045 Kč. Podle §229 odst. 2 tr. ř. se poškození J. B., L. B., J. B., M. B., P. B., M. D., M. C., J. Š., L. Š., J. F., M. F., D. F., M. G., V. H., P. H., J. H., Š. H., M. H., V. H., T. J., M. J., J. J., I. K., M. K., A. N., T. L., P. M., I. N., I. N., B. S., T. P., M. P., A. P., F. P., J. Š., P. Š., J. P., H. P., A. K., V. K., V. P., T. R., V. R., J. R., T. R., T. R., L. V., K. V., A. S., D. S., J. S., E. S. C., J. Š., E. Š., E. Š., M. Š., L. T., H. T., J. T., H. V., L. V., L. V., P. V., D. V., Z. Z., M. Č. B., J. Č., J. Č., T. D., D. D. Š., F. E., L. E., M. É., O. E., J. F., D. F., O. G., J. B., M. H., V. H., P. H, J. H., A. H., J. Ch., K. I., Z. J., Ž. K., I. K., I. K., P. K., V. K., I. K., J. B., R. M., D. M., M. M, P. N., I. N., V. P., A. P., E. R., P. S., M. S., K. S., R. S., P. S., K. S., P. P., J. S., P. H., E. H., S. Š., R. V., M. L., J. L., M. V., J. V., J. Z., P. Z., DOMESI, s. r. o., MIMO, v. o. s., L. A., D. B., Z. H., J. B., P. Č., K. D., J. H., J. H., P. H., K. H., S. K., M. K., V. K., P. K., D. K., A. K., Z. K., R. L., V. L., V. L., M. M., J. M., M. M., P. M., M. M., R. P., R. S., P. S., T. S., D. Š., G. T., M. V., T. V., D. V. se zbytkem nároku na náhradu škody odkazují na řízení ve věcech občanskoprávních. Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2016, sp. zn. 4 T 10/2015, podal obviněný odvolání směřující do výroku o vině a trestu a náhradě škody. O podaném odvolání rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 22. 5. 2017, sp. zn. 6 To 71/2016, tak, že podle §258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek částečně zrušil ve výroku o povinnosti k náhradě škody ve vztahu k poškozeným M. D., L. Š., I. K. a E. R. Proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 5. 2017, sp. zn. 6 To 71/2016, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2016, sp. zn. 4 T 10/2016, podal obviněný prostřednictvím obhájkyně dovolání z důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávně hmotněprávním posouzení. Dovolatel namítá, že nebylo prokázáno, že skutek, který byl popsán v odsuzujícím rozsudku, byl skutečně spáchán a je trestným činem. Vyjadřuje přesvědčení, že ve věci existuje extrémní nesoulad mezi skutkovými závěry soudů a právním posouzením skutku. Uvádí, že soudy obou stupňů vzaly za prokázané, že v rozporu s uzavřenými smlouvami nakládal s penězi, které mu poškození svěřili, jiným způsobem. Takový závěr ovšem z provedeného dokazování nevyplývá. Obviněný zdůrazňuje, že z potvrzení o rezervaci a ze smluv o obstarání věci je nepochybné, že poškození poskytli společnosti Lidové domky, s. r. o., finanční prostředky, tudíž vstoupili s touto společností do řádného smluvního vztahu. Současně poukazuje na skutečnost, že s poškozenými jednal svědek S., jenž podepisoval potvrzení o rezervaci, on sám s poškozenými nejednal. Smlouvy nevyhotovoval. V potvrzení o rezervaci je uvedeno, že první platba, tj. to, co poškození zaslali na účet společnosti, představuje cenu za zajištění inženýrských sítí. Na toto potvrzení navazuje Smlouva o obstarání věci, která se podle jeho názoru skládá ze dvou právních úkonů a to jednak ze smlouvy o obstarání věci [viz čl. 2 odst. 3 odst. 3 písm. b)-g) Smlouvy] a smlouvy o dílo [viz čl. 2 odst. 3 písm. a), g)-n) Smlouvy]. Smlouva o obstarání věci je tedy alespoň částečně smlouvou o dílo, čemuž odpovídá čl. 2 odst. 4 Smlouvy. Za vybudování inženýrských sítí měli poškození společnosti Lidové domky zaplatit jako zhotoviteli díla. Obviněný zároveň poukazuje na znění ustanovení §206 tr. zákoníku a dovozuje, že ve vztahu ke společnosti Lidové domky, s. r. o., vložené finanční prostředky nepředstavovaly cizí věc, které mu byla svěřena za určitým účelem, když předmětná smlouva byla částečně smlouvou o dílo. Uvedené finanční prostředky byly řádně zaúčtovaný a bylo odvedeno DPH, přičemž ve smlouvě nebylo nijak výslovně uvedeno, že tyto budou použity pouze ke konkrétnímu stanovenému účelu. Proto mohl předmětné finanční prostředky použit i na jiné podnikatelské aktivity společnosti Lidové domky, s. r. o. Dále obviněný namítá nesprávné posouzení subjektivní stránky uvedeného zločinu, přičemž zdůrazňuje, že v případě trestného činu zpronevěry se jedná o trestný čin úmyslný. Ze skutkových zjištění nevyplývá jeho úmysl odejmout finanční prostředky z majetku společnosti Lidové domky, s. r. o., a způsobit škodu na cizím majetku. K selhání podnikatelského záměru došlo bez jeho zavinění a jedná se o smluvní odpovědnost společnosti Lidové domky, s. r. o., nikoliv jeho. Proto se domnívá, že ve věci je dán dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V závěru podaného dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 5. 2017, sp. zn. 6 To 71/2016, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2016, sp. zn. 4 T 10/2015, a dále aby podle §265k odst. 2 tr. ř. zrušil všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a vrátil věc k dalšímu projednání a rozhodnutí. Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření ze dne 9. 10. 2017, sp. zn. 1 NZO 939/2017, uvedl, jaký obviněný uplatnil dovolací důvod a v jakých skutečnostech jeho naplnění spatřuje. Konstatuje, že pokud obviněný zpochybňuje obsah smlouvy o obstarání věci, tak je třeba odkázat na předmět smlouvy uzavřené s poškozenými a dovozuje, že se jedná o smlouvu o obstarání věci podle §733, tehdy platného občanského zákoníku. Předmětnou smlouvou bylo výslovně dohodnuto, že poskytnuté finanční prostředky budou použity na konkrétně stanovený účel a proto je nemohl obviněný použit k jinému účelu. V dané věci proto nelze aplikovat rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 425/2004. Ve vztahu k námitce, že finanční prostředky nepředstavovaly cizí věc, uvádí, že této nelze přisvědčit, neboť byly určeny k předem stanovenému účelu, čemuž odpovídá i znění čl. 2, bod č. 7 týkající se možnosti vrácení těchto složených finančních prostředků poškozeným. Z obsahu smluv je nepochybné, že bylo přesně dohodnuto, jak budou uvedené finanční prostředky použity, takže byly účelově vázány. Zjištěný skutkový stav ani neumožňuje přisvědčit námitce, že nejednal v předepsané úmyslné formě zavinění. V závěru podaného vyjádření státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud podané dovolání odmítl podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. a rozhodnutí podle §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. učinil v neveřejném zasedání. Pro případ odlišného stanoviska vyjádřila souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání podle §265r odst. písm. a), b) tr. ř. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce, tedy podle §265d odst. 1 písm. b) tr. ř. a v souladu s §265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu §265e tr. ř. zachována. Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v §265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným naplňují jím uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle §265i odst. 3 tr. ř. Ve smyslu ustanovení §265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotněprávních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§259 odst. 3, §263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle §265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem – advokátem (§265d odst. 2 tr. ř.). Důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. Skutkový stav je při rozhodování o dovolání hodnocen v zásadě pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Dovolací soud musí – s výjimkou případu tzv. extrémního nesouladu – vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku, a je povinen zjistit, zda je právní posouzení skutku v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav. Ze skutečností výše uvedených vyplývá, že východiskem pro existenci dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. jsou v pravomocně ukončeném řízení stabilizovaná skutková zjištění vyjádřená především v popisu skutku v příslušném výroku rozhodnutí ve věci samé, popř. i další soudem (soudy) zjištěné okolnosti relevantní z hlediska norem hmotného práva (trestního, ale i jiných právních odvětví). Obviněný naplnění zvoleného dovolacího důvodu dovozuje ze skutečností, že nepodepisoval předmětné smlouvy, nejednal s poškozenými, v charakteru smlouvy o obstarání věci a že se nejednalo o přisvojení cizí věci a že u něho není dáno úmyslné zavinění. Uplatněnou argumentaci lze částečně podřadit pod zvolený dovolací důvod. Jedná se o námitky vztahující se k otázce naplnění všech znaků skutkové podstaty zločinu zpronevěry podle §206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku a subjektivní stránky. Jiná je situace, pokud se týká dalších uplatněných námitek, jež spočívají v tom, že to nebyl obviněný, kdo uzavíral smlouvy o rezervaci s poškozenými a že s poškozenými nejednal. Vzhledem ke konkrétnímu obsahu těchto námitek je nepochybné, že obviněný fakticky nenamítá nesprávné právní posouzení skutku, nýbrž jen vyjadřuje nesouhlas se skutkovými zjištění, ke kterým dospěly soudy nižších stupňů a předestírá vlastní verzi skutkového děje (s poškozenými nejednal, smlouvy o rezervaci nepodepisoval). Takto formulovanými námitkami obviněný míjí hranice zvoleného dovolacího důvodu, takže tyto nemohou naplňovat zvolený dovolací důvod, ale ani žádný jiný a nemohou zakládat přezkumnou povinnost Nejvyššího soudu. Přesto z pohledu námitek uplatněných obviněným v podaném dovolání, které směřují primárně do způsobu hodnocení důkazů soudy [a tedy nenaplňují dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.], toliko na podporu závěru, že v předmětné věci nejde o případ tzv. extrémního nesouladu v jeho výkladu Ústavním soudem, považuje Nejvyšší soud za nutné uvést, že soud prvního stupně v předmětné věci provedl řadu důkazů. Prováděl důkazy nejen navržené obžalobou ale i důkazy, jež navrhovala obhajoba, takže důkazy neprováděl selektivním způsobem. Své úvahy ohledně rozsahu dokazování a hodnocení provedených důkazů následně řádně a dostatečně odůvodnil. Uvedený soud přesvědčivým způsobem rozvedl na základě, kterých důkazů má obhajobu obviněného za vyvrácenou a které důkazy ho usvědčují. V tomto směru lze poukázat na zcela vyčerpávající písemné odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně (str. 70–74 rozsudku). Soud druhého stupně se následně s rozhodnutím soudu prvního stupně ztotožnil z jistou výhradou týkající se znaleckého posudku, který vypracoval znalecký ústav VOX CONSULT, když dospěl k závěru, že dokazování bylo provedeno v souladu s ustanovením §2 odst. 5 tr. ř. a při hodnocení provedených důkazů bylo dodrženo ustanovení §2 odst. 6 tr. ř. (viz str. 3–4 rozhodnutí). Soud druhého stupně se i vypořádal s námitkami obviněného, které uplatnil v rámci podaného odvolání a které jsou v podstatném rozsahu totožné s argumentací uvedenou v podaném dovolání (viz str. 4 rozhodnutí soudu druhého stupně). Nejvyšší soudu považuje za potřebné zdůraznit, že v případě, že obviněný v rámci podaného dovolání opakuje shodné námitky, které uplatnil před soudy nižších stupňů a tyto se s nimi řádně a náležitě vypořádaly, jedná se zpravidla o dovolání nedůvodné [blíže viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu (C. H. BECK, ročník 2002, svazek 17, pod T 408)]. Své rozhodnutí soudy nižších stupňů řádně a náležitě odůvodnily v souladu s ustanovením §125 odst. 1 tr. ř. a §134 odst. 2 tr. ř. Proto Nejvyšší soud dospěl k závěru, že soudy nižších stupňů vyvodily z provedených důkazů odpovídající skutkové a právní závěry. Ve vztahu k námitkám týkajícím se charakteru smlouvy o obstarání věci, lze uvést, že tyto lze podřadit pod zvolený dovolací důvod. Obviněný totiž namítá nesprávné právní posouzení této smlouvy a na podkladě této argumentace dospívá k závěru, že předmětné finanční prostředky nebyly svěřeny společnosti Lidové domky, s. r. o., za určitým účelem, takže nebyl naplněn znak, že si přisvojil cizí věc, která mu byla svěřena. Předmětná námitka byla sice uplatněna právně relevantním způsobem, ovšem je třeba jí považovat za zjevně neopodstatněnou. Obviněný byl v dané věci uznán vinným zločinem zpronevěry podle §206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku. Zločinu zpronevěry podle §206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku se dopustí ten, kdo si přisvojí cizí věc nebo jinou majetkovou hodnotu, která mu byla svěřena, a způsobí tak na cizím majetku škodu velkého rozsahu. Škodou velkého rozsahu je podle §137 odst. 1 tr. zákoníku škoda dosahující nejméně částky 5.000.000 Kč. Objektem trestného činu zpronevěry je vlastnictví věci nebo obdobné majetkové právo k jiné majetkové hodnotě. Cizí věc nebo jiná majetková hodnota je svěřena pachateli, jestliže je mu odevzdána do faktické moci (do držení nebo do dispozice) zpravidla s tím, aby s věcí nebo s jinou majetkovou hodnotou nakládal určitým způsobem. Pachatel si přisvojí cizí věc nebo jinou majetkovou hodnotu, která mu byla svěřena, jestliže s věcí nebo jinou majetkovou hodnotou naloží v rozporu s účelem, k němuž mu byla cizí věc nebo jiná majetková hodnota dána do opatrování nebo do dispozice, a to způsobem, který maří základní účel svěření. Přisvojení tedy představuje takové nakládání pachatele s věcí nebo jinou majetkovou hodnotou, které má trvale vyloučit svěřitele z dispozice s věcí nebo jinou majetkovou hodnotou. Přisvojením takové věci se nerozumí získání věci do vlastnictví, neboť trestným činem nelze nabýt vlastnického práva, nýbrž získání možnosti neomezené dispozice s věcí, není však rozhodné, jak poté pachatel s přisvojenou věcí, která mu byla svěřena, skutečně nakládá. O přisvojení jde tedy i v případě, když pachatel věc po dokonání činu někomu daruje, předá do zastavárny, odhodí ji nebo zničí apod. Po subjektivní stránce se vyžaduje úmysl, který zpravidla vznikne až později, nikoli hned při svěření věci (srov. Šámal, P. a kol. Trestní zákoník II. §140 až 421. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, str. 2006–2016). V dané věci byla mezi poškozenými a společností Lidové domky, s. r. o., uzavřena smlouva o obstarání věci, jak vyplývá z písemného vyhotovení těchto smluv, které v preambuli výslovně odkazují na ustanovení §733 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., v platném znění (dále jen občanský zákoník), když předmětné smlouvy byly uzavřeny za platnosti a účinnosti tohoto zákona. V dané souvislosti je třeba uvést, že pro posouzení otázky, zda si pachatel přisvojil cizí věc, je podstatný a důležitý závěr o povaze a typu právního vztahu mezi pachatelem a poškozenou osobou. Teprve na základě vyřešení této otázky je možné konstatovat, zda se pachatel – při splnění i dalších zákonných podmínek – dopustil trestného činu zpronevěry podle §206 tr. zákoníku (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2011, sp. zn. 7 Tdo 235/2011). Smlouvu o obstarání věci upravoval §733 až §736 a násl. občanského zákoníku (nyní §2430, §2432, §2443 zákona č. 89/2012 Sb). Smlouvou o obstarání věci podle §733 občanského zákoníku se obstaratel zavazuje objednateli obstarat určitou věc, a to i prostřednictvím jiné osoby. V dané věci soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že se jednalo o smlouvu o obstarání věci a Nejvyšší soud se s tímto ztotožnil. V tomto směru je třeba odkázat především na čl. 2 odst. 3 této smlouvy. Podle tohoto článku se společnost Lidové domky, s. r. o., zavázala jako obstaravatel provádět činnost potřebnou pro převod vlastnického práva na objednavatele (poškozené) a pro připojení na inženýrské sítě, kdy v písm. a)-r) tohoto článku je provedena specifikace této činnosti včetně pořadí jejich zajištění. Dohodnutá cena plnění za obstarání věci byla uhrazena potvrzením o rezervaci (viz čl. 3) a objednavatel mohl od této smlouvy odstoupit, pokud zprostředkovatel neprovedl některou ze specifikovaných činností bez zavinění objednatele (viz čl. 2 odst. 7 této smlouvy). Z obsahu této smlouvy nepochybně vyplývá, že částky, které byly složeny poškozenými, byly určeny na předem stanovený účel a že společnost Lidové domky, s. r. o., je mohla použit jen pro tento určený účel a žádný jiný. Lze tedy uzavřít, že se jednalo o smlouvu o obstarání věci a předmětné finanční částky, které byly uhrazeny poškozenými, byly ve vztahu ke společnosti Lidové domky, s. r. o., cizí věci, které byly uvedené společnosti svěřeny za určitým účelem. Zde lze i podotknout, že z provedených důkazů vyplývá, že obviněný činil určité konkrétní kroky k tomu, aby byl předmět smlouvy naplněn (snaha o zajištění změny územního plánu), takže tyto řádně vynaložené částky nebyly zahrnuty do škody, když byly použity v souladu se stanoveným účelem. Vzhledem ke shora naznačeným závěrům je možno konstatovat, že jestliže obviněný převzal od poškozených peněžní prostředky na podkladě smlouvy o obstarání věci, které – aniž by obstaral slíbenou věc – použil pro svoji potřebu, zakládá takové jednání za splnění všech zákonných podmínek jeho trestní odpovědnost za trestný čin zpronevěry. Podstatné je, že obviněný dosáhl svěření peněz na základě konkrétního právního titulu (smlouvy o obstarání věci), podle které sice začal s plněním svých povinností, jak bylo prokázáno v dané věci, avšak později smlouvu nedodržel a věc neobstaral (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2012, sp. zn. 5 Tdo 931/2012). Pokud obviněný namítá určité nejasnosti v souvislosti s formulací smluv o obstarání věci, když konkrétně vyslovuje názor, že by se mohlo částečně jednat i o smlouvu o dílo, je třeba připomenout, že to byla právě firma Lidové domky, s. r. o., která připravila text uvedené smlouvy, když tuto smlouvu obstaral pro firmu obviněný (viz výpověď svědka V. S.) a obviněný je podepsal. Bylo tedy na něm, aby tyto tvrzené nejasnosti při uzavírání smlouvy odstranil, když v dané souvislosti je také vhodné připomenout obecnou zásadu občanského práva „právo svědčí bdělým“. Zároveň je třeba odkázat na ustanovení §35 odst. 2 občanského zákoníku, podle kterého úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejen podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li vůle v rozporu s jazykovým projevem (obdobně viz §226 obchodního zákoníku). V tomto směru je třeba zdůraznit, že při výkladu projevu vůle je vždy třeba vycházet ze zásad, které ovládají soukromoprávní vztahy. Mezi ně patří princip ochrany dobré víry toho, komu byl právní úkon určen, jenž je v zákoně výslovně vyjádřen v souvislosti s úpravou konkludentních právních úkonů, platí však obecně. Princip ochrany dobré víry souvisí s tzv. pravidlem oprávněného očekávání; i k němu je třeba při výkladu právních úkonů přihlédnout a neopomenout, že jejich výklad má být rozumný a spravedlivý, neboť podstatou práva má být spravedlnost (viz přiměřeně rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. 32 Cdo 4637/2009, obdobně rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. 2. 2017, sp. zn. 26 Cdo 2381/2016). Zde se také sluší uvést, že z výpovědí poškozených je patrno, že jim bylo sděleno, že peníze budou použity na veškeré výdaje související se změnou územního plánu, na převod pozemku a zasíťování pozemků. Z uvedeného je tedy patrno, že finanční částky byly svěřeny firmě Lidové domky, s. r. o., za určitým účelem a tak to také bylo prezentováno před poškozenými a tito s svědomím, že prostředky, které složí, budou použity na předem specifikovaný účel, je společnosti Lidové domky, s. r. o., poskytli. Jinak řečeno, předmětnou smlouvou bylo stanoveno, jak s finančními částkami složenými poškozenými může být naloženo, takže ve vztahu k firmě Lidové domky, s. r. o., ale i k obviněnému, který jednal za uvedenou firmu, se jednalo o cizí věc. Předmětné částky pak nebyly prokazatelně použity ke stanovenému účelu. Nad rámce shora uvedeného je třeba uvést, že i pokud by bylo možno přisvědčit tvrzení obviněného, že předmětná smlouva byla částečně i smlouvou o dílo, což je ovšem toliko tvrzení obviněného, tak v dané věci by měla být zhotovitelem díla právnická osoba –Lidové domky, s. r. o., a přisvojila-li si poskytnutou zálohovou platbu na provedení díla fyzická osoba, která jednala za zhotovitele, bylo by možno uvažovat o spáchání trestného činu zpronevěry ke škodě zhotovitele – právnické osoby (srov. přiměřeně rozhodnutí R 21/2008, TR NS 37/2007-T 1004). Rovněž námitka obviněného, že nebylo prokázáno, že měl v úmyslu předmětné finanční prostředky zpronevěřit, naplňuje zvolený dovolací důvod, když otázka subjektivní stránky se vztahuje k zavinění a jako taková se týká předpokladu trestní odpovědnosti fyzické osoby. Zavinění se chápe jako vnitřní psychicky stav pachatel k podstatným složkám trestného činu a musí být dán v době činu (P. Šámal a kol., Trestní zákoník: Komentář I., 1. vydání, Praha: C. H. Beck, s. 165). Závěr o zavinění, zda na straně pachatele je dáno zavinění a v jaké formě je nepochybně závěrem právním. Zavinění má dvě formy, úmysl (§15) a nedbalost (§16). Obecně lze uvést, že závěr o zavinění musí být vždy prokázán výsledky dokazování a musí z nich logicky vyplývat (srov. R 19/1971). Obviněný byl v dané věci uznán vinným zločinem zpronevěry podle §206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, kdy pro naplnění základní skutkové podstaty se vyžaduje z hlediska zavinění úmysl, byť postačí úmysl nepřímý [viz §15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku]. Úmysl zpronevěřit cizí věc může vzniknout i později, tedy nemusí být v době převzetí svěřené věci. Ve vztahu k naplnění kvalifikované skutkové podstaty uvedeného zločinu postačí i nedbalost [§17 písm. a) tr. zákoníku]. Byť to soud prvního stupně výslovně neuvádí, je z odůvodnění jeho rozhodnutí nepochybné, že shledal, že obviněný jednal v úmyslu přímém. Tento jistý nedostatek následně odstranil soud druhého stupně, který výslovně uvedl, že obviněný jednal v úmyslu přímém (viz str. 5 rozhodnutí soudu druhého stupně). Lze konstatovat, že při posuzování úmyslu obviněného spáchat uvedený zločin nelze pominout skutečnosti, které vyplývají z provedeného dokazování. Především je třeba zdůraznit, že podle smlouvy o obstarání věci byly finanční prostředky uhrazeny poškozenými účelově vázány, takže firma Lidové domky, s. r. o., je mohla použit jen k přesně stanovenému účelu a žádnému jinému. Vázanosti předmětných finančních prostředků si musel být obviněný, který smlouvy podepisoval a i s některými poškozenými jednal, vědom. Z provedeného dokazování je také nepochybné, že obviněný v období od 18. 8. 2004 do 16. 3. 2007 nejprve fakticky a poté v postavení statutárního orgánu společnost Lidové domky, s. r. o., ovládal (od 19. 10. 2005) a rozhodoval o nakládání s vybranými finančními prostředky, a byl také jedinou osobou, která z účtu společnosti Lidové domky, s. r. o., vybírala finanční prostředky (viz výpisy z účtu). Obviněný pak prokazatelně finanční prostředky vybrané od poškozených použil k jinému účelu, než na jaký byly poskytnuty. Obviněný si také jako osoba, která se již dříve zabývala devoleporskými projekty, musel být vědom skutečnosti, že finanční prostředky používá za situace, kdy nebylo nepochybné, že se uvedený projekt bude realizovat, neboť v době zahájení vybírání finančních částek bylo toliko vedeno jednání o změně územního plánu, kdy v průběhu času se situace ohledně schválení změny územního plánu komplikovala, což mu bylo známo, přesto dál vybrané finanční prostředky používal k zcela jinému než určenému účelu. Následně změna územního plánu nebyla schválena. V dané souvislosti je nutno zdůraznit i skutečnost, že firma Lidové domky, s. r. o., nevyvíjela žádnou další činnost, takže obviněnému muselo být známo, že veškeré finanční prostředky musí pocházet od poškozených a jsou účelově vázány. Pokud za této situace obviněný finanční prostředky vybrané od poškozených použil na jiný účel, než měl podle smlouvy o obstarání věci, tak si musel být vědom toho, že si přisvojuje cizí finanční prostředky a chtěl si je přisvojit. Obviněný tedy jednal v úmyslu přímém ve smyslu §15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. K námitce obviněného, že nebylo prokázáno, že by obohatil sebe nebo někoho jiné, je třeba uvést, že daná skutková podstata nevyžaduje, aby pachatel obohatil sebe nebo jiného, přestože tomu tak zpravidla bude (srov. přiměřeně TR NS 36/2007-T 1000, obdobně viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2014, sp. zn. 7 Tdo 1153/2014). Vzhledem ke shora uvedeným závěrům lze uvést, že dovolání obviněného bylo podáno jednak částečně z jiných důvodů, než jsou uvedené v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a jednak z důvodů, které lze podřadit pod dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., kdy ovšem uplatněné námitky jsou zjevně neopodstatněné. Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, „jde-li o dovolání zjevně neopodstatněné“. Jelikož v posuzované věci jako takové vyhodnotil dovolání obviněného, rozhodl o něm způsobem uvedeným ve výroku tohoto usnesení. Za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. rozhodl Nejvyšší soud o tomto mimořádném opravném prostředku obviněného v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění tohoto usnesení, odkazuje na ustanovení §265i odst. 2 tr. ř., podle něhož „V odůvodnění usnesení o odmítnutí dovolání Nejvyšší soud jen stručně uvede důvod odmítnutí poukazem na okolnosti vztahující se k zákonnému důvodu odmítnutí“ . Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.). V Brně dne 21. 2. 2018 JUDr. Vladimír Jurka předseda senátu Vypracovala: JUDr. Marta Ondrušová