ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.146.2018.1
sp. zn. 30 Cdo 146/2018-159
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem, v právní věci žalobce P. B. , proti žalované D. V., příslušnici Policie České republiky s výkonem služby u Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, se sídlem v Pardubicích, Na Spravedlnosti 2516, o ochranu osobnosti a zaplacení 1.500.000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 26 C 29/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. dubna 2017, č. j. 14 Co 126/2017-97, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Okresní soud v Pardubicích (dále též „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 6. října 2016, č. j. 5 C 5/2015-74, nepřipustil přistoupení České republiky – Ministerstva spravedlnosti ČR do řízení jako dalšího účastníka na straně žalované.
Po té k žádosti žalobce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 16. prosince 2016, č. j. Ncd 187/2016-89, předmětnou věc přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 5.
Městský soud v Praze (dále též „odvolací soud“) usnesením ze dne 3. dubna 2017, č. j. 14 Co 126/2017-97, usnesení Okresního soudu v Pardubicích potvrdil.
Žalobce proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu podal dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem. Nedoložil též, že by sám případně měl právnické vzdělání; současně požádal, aby na straně žalované soud připustil jako dalšího účastníka Českou republiku – Ministerstvo spravedlnosti.
Usnesením ze dne 17. srpna 2017, č. j. 26 C 29/2017-127, soud prvního stupně vyzval žalobce, aby si ve lhůtě 20 dnů zvolil zástupce – advokáta a jeho prostřednictvím podal dovolání s tím, že pokud dovolatel v této lhůtě od doručení usnesení tuto podmínku nesplní, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Na tuto výzvu žalobce reagoval pouze další žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. listopadu 2017, č. j. 14 Co 432/2017-154, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. října 2017, č. j. 26 C 29/2017-144, kterým soud prvního stupně mimo jiné zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. dubna 2017, č. j. 14 Co 126/2017-97. Usnesení Městského soudu v Praze nabylo právní moci dne 4. prosince 2017.
Při projednávání dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. dubna 2017, č. j. 14 Co 126/2017-97, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. dubna 2017, č. j. 14 Co 126/2017-97, zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. dubna 2018
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu