ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.1471.2018.1
sp. zn. 30 Cdo 1471/2018-72
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Tomášem Mottlem v právní věci žalobce P. B. , proti žalované 1) České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16 a 2) České republice – Městskému soudu v Praze, se sídlem v Praze 2, Spálená 6/2, o zaplacení 1 569 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 29 C 212/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2017, č. j. 13 Co 261/2017-30, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Žalobce (dále též „dovolatel“) se žalobou domáhá zaplacení částky 1 569 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady za trvalé poškození svého zdravotního stavu.
Obvodní soud pro Prahu 4 (dále též „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 13. 4. 2017, č. j. 18 C 96/2017-4, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I) a rozhodl o postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 2 jako soudu místně příslušnému (výrok II).
Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) k odvolání žalobce napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, kterým mimo jiné namítal, že nesouhlasí s postoupením věci Obvodnímu soudu pro Prahu 2 a navrhl přikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci.
Přípisem ze dne 11. 8. 2017 (číslo listu 41 soudního spisu) doručeným žalobci dne 17. 8. 2017 soud prvního stupně sdělil žalobci, že „dle ust. §241 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem či notářem a dovolání musí být rovněž sepsáno advokátem či notářem, ledaže by dovolatel sám disponoval právnickým vzděláním.“
Žalobce na toto sdělení reagoval podáním ze dne 17. 8. 2017 tak, že požádal soud prvního stupně o ustanovení zástupce pro řízení z řad advokátů. Tato žádost byla pravomocně zamítnuta usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 11. 2017, č. j. 29 C 212/2017-54, ve spojení s potvrzujícím usnesením odvolacího soudu ze dne 15. 12. 2017, č. j. 58 Co 456/2017-60.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 7. 2. 2018, č. j. 29 C 212/2017-61, doručeným žalobci dne 12. 2. 2018, soud prvního stupně vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil dle §241 odst. 1 o. s. ř. zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2017, č. j. 13 Co 261/2017-30, s tím, že nebude-li do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Na tuto výzvu žalobce reagoval opětovnou žádostí ze dne 12. 2. 2018 o ustanovení zástupce pro řízení z řad advokátů.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle §241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. V tomto případě dovolatel zastoupen advokátem není, z obsahu dovolání zastoupení dovolatele advokátem nevyplývá a jiné listiny, jež by prokazovaly zastoupení dovolatele advokátem nebo případné právnické vzdělání dovolatele, předloženy nebyly. Dovolatel nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ač byl o procesních následcích nesplnění výzvy poučen. Jeho žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení přitom byla již dříve pravomocně zamítnuta.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat – s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje – rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes výzvu soudu prvního stupně do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2 a §241b odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. 5 2018
Mgr. Tomáš Mottl
pověřený člen senátu