ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.148.2018.1
sp. zn. 30 Cdo 148/2018-160
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem, v právní věci žalobce P. B. , proti žalované D. V., příslušnici Policie České republiky s výkonem služby u Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, se sídlem v Pardubicích, Na Spravedlnosti 2516, o ochranu osobnosti a zaplacení 1.500.000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 26 C 29/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. července 2017, č. j. 14 Co 274/2017-121, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Obvodní soud pro Prahu 5 (dále též „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 16. června 2017, č. j. 26 C 29/2017-111, výrokem I. zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku podle ustanovení §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Městský soud v Praze (dále též „odvolací soud“) usnesením ze dne 20. července 2017, č. j. 14 Co 274/2017-121, výrokem I. potvrdil výrok I. usnesení soudu prvního stupně, výrokem II. změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. o nákladech řízení tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 300 Kč a výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalobce proti potvrzujícímu výroku usnesení odvolacího soudu podal dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem. Nedoložil též, že by sám případně měl právnické vzdělání; současně požádal, aby soud řízení nezastavoval a byla mu přiznána požadovaná nemajetková újma a náklady řízení.
Usnesením ze dne 17. srpna 2017, č. j. 26 C 29/2017-127, soud prvního stupně vyzval žalobce, aby si ve lhůtě 20 dnů zvolil zástupce – advokáta a jeho prostřednictvím podal dovolání s tím, že pokud dovolatel v této lhůtě od doručení usnesení tuto podmínku nesplní, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Na tuto výzvu žalobce reagoval pouze další žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. listopadu 2017, č. j. 14 Co 432/2017-154, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. října 2017, č. j. 26 C 29/2017-144, kterým soud prvního stupně mimo jiné zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. července 2017, č. j. 14 Co 274/2017-121. Usnesení Městského soudu v Praze nabylo právní moci dne 4. prosince 2017.
Při projednávání dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. července 2017, č. j. 14 Co 274/2017-121, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. července 2017, č. j. 14 Co 274/2017-121, zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
U výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení se odkazuje na ustanovení §243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. dubna 2018
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu