ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.1847.2018.1
sp. zn. 30 Cdo 1847/2018-121
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem v právní věci žalobkyně B. Š. , proti žalovaným a) Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje , se sídlem v Ostravě, 28. října 117, a b) Městskému úřadu Frýdlantu nad Ostravicí, se sídlem ve Frýdlantu nad Ostravicí, Náměstí 3, o zrušení rozhodnutí, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 12 Nc 2/2015, o dovolání žalobkyně proti usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 17. 2. 2016, č. j. 12 Nc 2/2015-28, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 5. 2016, č. j. 57 Co 228/2016-43, takto:
I. Řízení o dovolání proti usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 17. 2. 2016, č. j. 12 Nc 2/2015-28, se zastavuje .
II. Řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 5. 2016, č. j. 57 Co 228/2016-43, se zastavuje .
Odůvodnění:
Okresní soud ve Frýdku-Místku jako soud prvního stupně usnesením ze dne 17. 2. 2016, č. j. 12 Nc 2/2015-28, nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků (výrok I) a zamítl žádost žalobkyně o ustanovení zástupce z řad advokátů (výrok II). Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že v případě žalobkyně jde o zřejmě bezúspěšné uplatnění práva.
Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně včasné dovolání spolu s žádostí o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 13. 4. 2017, č. j. 12 Nc 2/2015-85, nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení (výrok I) a návrh žalobkyně na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení zamítl (výrok II). O odvolání podané žalobkyní proti usnesení soudu prvního soudu rozhodl Krajský soud v Ostravě tak, že jej usnesením ze dne 28. 7. 2017, č. j. 56 Co 196/2017-98, potvrdil. Toto usnesení odvolacího soudu sice žalobkyně napadla dovoláním, avšak dovolací řízení zastavil Nejvyšší soud usnesením ze dne 16. 5. 2018, sp. zn. 30 Cdo 1781/2018, neboť neshledal naplnění předpokladů pro ustanovení zástupce dovolacím soudem.
Usnesením ze dne 14. 12. 2017, č. j. 12 Nc 2/2015-116, soud prvního stupně žalobkyni vyzval, aby ve lhůtě patnácti dnů odstranila nedostatek povinného zastoupení. Žalobkyně na tuto výzvu reagovala přípisem doručeným soudu prvního stupně dne 29. 1. 2018, ve kterém opětovně požádala o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů. O této opětovné žádosti žalobkyně již soud nerozhodoval, neboť o shodné žádosti bylo v tomto řízení již pravomocně rozhodnuto (č. l. 28 ve spojení s č. l. 43) a žalobkyně ve své nové žádosti netvrdila ani neprokázala žádnou změnu poměrů.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. čl. II bod 2 a čl. VII zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Řízení o dovolání proti usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 17. 2. 2016, č. j. 12 Nc 2/2015-28, Nejvyšší soud podle ustanovení §243b a §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil, jelikož dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně podat nelze, neboť není dána funkční příslušnost soudu k projednání takového dovolání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dále se proto Nejvyšší soud zabýval dovoláním žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 5. 2016, č. j. 57 Co 228/2016-43.
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá, že by byla žalobkyně právně zastoupena. Žalobkyně neprokázala ani netvrdila, že je zastoupena advokátem nebo že má právnické vzdělání. Zároveň v situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit žalobkyni advokáta pro řízení o dovolání a kdy žalobkyně přes výzvu neodstranila nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud postupoval podle ustanovení §241b odst. 2 části věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 5. 2016, č. j. 57 Co 228/2016-43, zastavil.
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 5. 2018
JUDr. Bohumil Dvořák
pověřený člen senátu