ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.197.2018.1
sp. zn. 30 Cdo 197/2018-227
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem ve věci posuzovaného F. D., zastoupeného opatrovnicí pro řízení JUDr. Julií Šindelářovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Mikulášská 455/9, za účastni Okresního státního zastupitelství Plzeň-sever, o svéprávnosti a opatrovnictví, vedené u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. 6 Nc 23006/2016, o dovolání posuzovaného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. srpna 2017, č. j. 64 Co 277/2017-179, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Okresní soud Plzeň-sever usnesením ze dne 14. července 2017, č. j. 6 Nc 23006/2016-164, nařídil posuzovanému, aby se po dobu 4 týdnů podrobil vyšetření svého zdravotního stavu ve zdravotním ústavu Psychiatrické nemocnice v Dobřanech se sídlem v Dobřanech, Ústavní ulici. Posuzovaný je povinen se do zdravotního ústavu dostavit dne 21. srpna 2017, jinak bude do zdravotního ústavu předveden.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 16. srpna 2017, č j. 64 Co 277/2017-179, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal posuzovaný F. D. vlastnoručně sepsané dovolání.
Usnesením ze dne 22. srpna 2017, č.j. 6 Nc 23006/2016-191, Okresní soud Plzeň-sever vyzval posuzovaného k opravě podaného dovolání s tím, že musí být sepsáno advokátem nebo notářem. Usnesení bylo doručeno posuzovanému dne 24.8.2017; ustanovené advokátce bylo rozhodnutí doručeno dne 23.8.2017. Do současné doby však dovolatel připomenutý nedostatek podmínky dovolacího řízení neodstranil.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věta první o.s.ř., může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Požadavek povinného zastoupení platí jen pro podání dovolání, přičemž však tuto část dovolacího řízení je třeba chápat v širším smyslu tak, že zahrnuje nejen podání dovolání samotného, ale vztahuje se i k podání, kterým se dovolání doplňuje nebo omezuje, nebo podání, kterým se disponuje rozsahem dovolání, jeho důvody nebo dovolacím návrhem. Pokud dovolatel podá dovolání sám, je nezbytné ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího ze zmíněného ustanovení, aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje. Nestane-li se tak, není požadavku povinného zastoupení vyhověno (obdobně srovnej JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Krčmář, JUDr. Michal Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, 6. vydání, Praha 2003, II. díl, str. 1064 až 1065).
V předmětné věci byla F. D., ustanovena usnesením Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 1. června 2016, č.j. 6 Nc 23006/2016-19, opatrovnice pro řízení podle ustanovení §37 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., JUDr. Julie Šindelářová, advokátka se sídlem v Plzni, Mikulášská 455/9. Takto ustanovená opatrovnice pak vystupuje v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím a v dovolacím řízení (viz ustanovení §29 odst. 4 o.s.ř.).
Z výše uvedeného plyne, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř., neboť ustanovená advokátka ve stanovené lhůtě podle o.s.ř. nenahradila ani nedoplnila původní dovolání F. D., ani se s tímto dovoláním výslovně neztotožnila. Ustanovená advokátka se ve sdělení procesního opatrovníka k výzvě soudu ze dne 22.8.2017 vyjádřila dne 4.9.2017 tak, že rozhodnutí soudu prvního i druhého stupně považuje za správné a vzhledem ke skutečnosti, že posuzovaný nastoupil do zdravotnického ústavu v Dobřanech dobrovolně, postrádá dovolání smysl a procesní opatrovník jej považuje za nedůvodné; s dovoláním proto nevyslovil souhlas. Dovolací soud proto řízení o dovolání pro nesplnění uvedené zvláštní podmínky dovolacího řízení zastavil ve smyslu ustanovení §241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř. ve spojení s §243f odst. 2 téhož zákona.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 14. února 2018
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu