ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.26.2018.1
sp. zn. 30 Cdo 26/2018-74
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem v právní věci žalobce P. B., proti žalované I. S., pracovnici Ministerstva spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení 313.000 Kč s příslušenstvím , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 30/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. června 2016, č.j. 11 Co 240/2016-42, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Žalobce se domáhá žalobou zaplacení částky 313. 000 Kč za tvrzený neoprávněný zásah do svých osobnostních práv, který spatřuje v pracovní činnosti žalované, jako zaměstnankyně Ministerstva spravedlnosti.
Městský soud v Praze (dále též „odvolací soud“) usnesením ze dne 15. června 2016, č. j. 11 Co 240/2016-42, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále též „soud prvního stupně“) ze dne 16. května 2016, č. j. 22 C 30/2016-34, kterým soud prvního stupně neosvobodil žalobce od soudních poplatků. Stejně jako soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobce uplatňuje zřejmě bezúspěšně právo, neboť žaloba je neurčitá a směřuje proti pasivně nelegitimované žalované.
Žalobce proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu podal dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem. Nedoložil též, že by sám případně měl právnické vzdělání; současně opětovně požádal o osvobození od soudních poplatků.
Usnesením ze dne 10. srpna 2016, č. j. 22 C 30/2016-48, vyzval soud prvního stupně žalobce, aby si ve lhůtě 15 dnů zvolil zástupce – advokáta a jeho prostřednictvím podal dovolání s tím, že pokud dovolatel v této lhůtě tuto podmínku nesplní, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Na tuto výzvu žalobce reagoval pouze žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 5. září 2017, č. j. 11 Co 328/2017-64, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 4. července 2017, č. j. 22 C 30/2016-59, kterým soud prvního stupně zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce.
Žalobce proti posledně uvedenému usnesení odvolacího soudu podal další dovolání a požádal, aby mu soud ustanovil zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Usnesením ze dne 9. listopadu 2017, č. j. 22 C 30/2016-69, vyzval soud prvního stupně žalobce, aby si ve lhůtě 20 dnů zvolil zástupce – advokáta a jeho prostřednictvím podal dovolání s tím, že pokud dovolatel v této lhůtě tuto podmínku nesplní, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Na tuto výzvu žalobce reagoval pouze další žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Poté k dovolání žalobce proti usnesení odvolacího soudu ze dne ze dne 5. září 2017, č. j. 11 Co 328/2017-64 (vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 28/2018), Nejvyšší soud sám zhodnotil, zda jsou eventuelně splněny podmínky pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení žalobci se závěrem, že není důvod ustanovit dovolateli zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání z důvodu bezúspěšného uplatňování práva. Protože žalobce ani za této situace neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Při projednávání dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. června 2016, č. j. 11 Co 240/2016-42, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. června 2016, č. j. 11 Co 240/2016-42, zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. dubna 2018
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu