ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.3119.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 3119/2017-572
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem v právní věci žalobce L. G. , zastoupeného Mgr. Jaroslavem Zemanem, advokátem se sídlem v Benešově, Masarykovo nám. 225, proti žalované K. N. , o návrhu žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 14 C 222/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. března 2017, č.j. 21 Co 749/2016-537, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o.s.ř.):
Okresní soud v Benešově rozsudkem ze dne 8. března 2016, č.j. 14 C 222/2014-453, zamítl žalobu na ochranu osobnosti, kterou se žalobce proti žalované domáhal morální i finanční satisfakce.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce zastoupený advokátkou odvolání. V průběhu odvolacího řízení odvolacímu soudu sdělil, že žádá o přidělení advokáta s tím, že současně vypovídá plnou moc své dosavadní právní zástupkyni.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 14. března 2017, č.j. 21 Co 749/2016-537, návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů zamítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze podal žalobce prostřednictvím zástupce ustanoveného usnesením Okresního soudu v Benešově pro podání dovolání, včasné dovolání.
Podle §10a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) rozhoduje Nejvyšší soud o dovoláních proti rozhodnutím krajských nebo vrchních soudů jako soudů odvolacích. V souzené věci však Krajský soud v Praze nerozhodoval jako soud odvolací podle §201 a násl. o.s.ř., nýbrž jako soud prvního stupně. Jinými slovy, dovolacímu řízení musí předcházet řízení odvolací ve smyslu §201 a násl. o.s.ř., což v souzené věci není splněno. Proto pokud žalobce podal dovolání proti rozhodnutí Krajského soudu v Praze o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce z řad advokátů, není dána funkční příslušnost dovolacího soudu, neboť napadené rozhodnutí není rozhodnutím odvolacího soudu.
Na tomto závěru nemůže nic změnit ani nesprávné poučení Krajského soudu v Praze o možnosti podat dovolání proti jeho rozhodnutí, neboť nesprávné poučení soudu o tom, že dovolání je přípustné, přípustnost dovolání nezakládá.
Z uvedeného důvodu dovolacímu soudu nezbylo, než řízení o dovolání žalobce podle §104 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s §243b o.s.ř. zastavit, neboť nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. března 2011, sp. zn. 33 Cdo 710/2011).
Jelikož se řízení ve věci tímto rozhodnutím nekončí, nerozhodl dovolací soud o nákladech řízení, o nichž bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně 21. února 2018
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu