ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.3257.2018.1
sp. zn. 30 Cdo 3257/2018-108
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Pavlíkem v právní věci žalobce P. B. , proti žalovanému O. R. , soudci Obvodního soudu pro Prahu 2, se sídlem v Praze 2, Francouzská 19, o ochranu osobnosti , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 42 C 90/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. června 2018, č. j. 22 Co 58/2018-100, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění
(§243f odst. 3 o. s. ř.):
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále též „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 28. března 2017, č. j. 42 C 90/2015-95, nepřipustil k návrhu žalobce přistoupení České republiky – Ministerstva spravedlnosti jako dalšího účastníka do řízení na straně žalované. K odvolání žalobce Městský soud v Praze (dále též „odvolací soud“) usnesením ze dne 20. června 2018, č. j. 22 Co 58/2018 - 100, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Žalobce proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu podal dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem. Nedoložil též, že by sám případně měl právnické vzdělání; současně opětovně požádal, aby soud přistoupení jím navrhovaného účastníka připustil.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 30. září 2017.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Pokud nyní žalobce napadá dovoláním usnesení odvolacího soudu ze dne 20. června 2018, č. j. 22 Co 58/2018-100, pak z procesního spisu vyplývá, že soud prvního stupně sice žalobce nevyzval ke splnění podmínky povinného zastoupení podle §241 odst. 1 o. s. ř. s poučením o procesním následku, který nastane, nebude-li žalobce v dovolacím řízení zastoupen advokátem (zastavení dovolacího řízení), nicméně ze spisu se podává, že žalobce byl ke splnění této podmínky vyzván v téže věci, a to v řízení o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2017, č. j. 58 Co 181/2017-79, vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 30 Cdo 4975/2017. Je proto opodstatněné presumovat, že žalobci je bezpečně známo, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem, jinak není splněna podmínka zákonem vyžadovaného zastoupení advokátem a v takovém případě bude dovolací řízení zastaveno.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. června 2018, č. j. 22 Co 58/2018-100, zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 8. 2018
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu