ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.3428.2018.1
sp. zn. 30 Cdo 3428/2018-225
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem v právní věci žalobců a) A. D. , b) A. D. , c) E. D. , d) J. D. , proti žalovaným 1) Město Šumperk , se sídlem v Šumperku, Nám. Míru 364/1, 2) M. N. , 3) České republice – Ministerstvu práce a sociálních věcí, se sídlem v Praze 2, Na Poříčním právu 376/1, 4) České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu újmy, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 14 C 38/2012, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 30. 1. 2017, č. j. 69 Co 395/2016-186, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Okresní soud v Šumperku jako soud prvního stupně usnesením ze dne 13. 10. 2016, č. j. 14 C 38/2012-172, zprostil JUDr. Jiřího Žáka, advokáta se sídlem v Šumperku, Masarykovo nám. 3125/11, povinnosti zastupovat žalobce v tomto řízení (výrok I) a zamítl žádost žalobců o ustanovení zástupce pro řízení (výrok II).
Krajský soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci jako soud odvolací napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I (výrok I usnesení odvolacího soudu) a ve výroku II jej zrušil a řízení v této části zastavil (výrok II usnesení odvolacího soudu).
Proti usnesení odvolacího soudu podali nezastoupení žalobci včasné dovolání. Zároveň podáním ze dne 9. 5. 2017 požádala žalobkyně b) žádost o ustanovení advokáta pro dovolací řízení.
Usnesením ze dne 27. 11. 2017, č. j. 14 C 38/2012-209, soud prvního stupně vyzval žalobce a), c) a d), aby si pro podání dovolání zvolili zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podali řádné dovolání. Žalobce soud rovněž poučil, že neučiní-li tak ve lhůtě patnácti dnů, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Výzvou ze dne 27. 11. 2017, č. j. 14 C 38/2012-210, soud prvního stupně žalobkyni b) uložil, aby hodnověrně doložila své majetkové poměry. Vzhledem k tomu, že žalobkyně b) v uložené lhůtě na výzvu soudu nereagovala, soud prvního stupně její žádost o ustanovení advokáta pro dovolací řízení zamítl usnesením ze dne 5. 2. 2018, č. j. 14 C 38/2012-211.
K odvolání žalobkyně b) odvolací soud naposledy zmíněné rozhodnutí potvrdil usnesením ze dne 28. 5. 2018, č. j. 69 Co 123/2018-220.
Usnesením ze dne 31. 7. 2018, č. j. 14 C 38/2012-222, vyzval soud prvního stupně žalobkyni b), aby si pro podání dovolání zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Rovněž soud poučil žalobkyni b), že neučiní-li tak ve lhůtě patnácti dnů, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Ustanovení §241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá, že by byli žalobci právně zastoupeni. Žalobci neprokázali ani netvrdili, že jsou zastoupeni advokátem nebo že sami mají právnické vzdělání. Z uvedeného je zřejmé, že žalobci nesplnili zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, ačkoliv byli soudy nižších stupňů poučeni o následcích takového počínaní. Stejný závěr platí pro žalobkyni b), která sice žádala o ustanovení advokáta za účelem zastoupení pro dovolací řízení, na výzvu soudu prvního stupně však neobjasnila své majetkové a výdělkové poměry, a její žádost tedy byla zamítnuta.
Nejvyšší soud proto postupoval podle ustanovení §241b odst. 2 části věty před středníkem a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení zastavil.
Tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí. O náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení tak bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě soudu odvolacího (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 9. 2018
JUDr. Bohumil Dvořák
předseda senátu