ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.3877.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 3877/2017-36
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce P. B., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu škody, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 52 C 236/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 4. 2017, č. j. 44 Co 204/2017-22, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně jako soud odvolací napadeným usnesením ze dne 6. 4. 2017, č. j. 44 Co 204/2017-22, potvrdil usnesení Městského soudu v Brně, ze dne 27. 2. 2017, č. j. 52 C 236/2016-16, který rozhodl, že žalobci se osvobození od soudních poplatků nepřiznává a žalobci se zástupce neustanovuje. Odvolací soud poukázal na závěry soudu prvního stupně, že v žalobním návrhu žalobce neuvedl základní skutečnosti, které by odpovídaly hypotéze té které případně použitelné hmotněprávní normy ať již z titulu odpovědnosti za škodu dle zákona č. 82/1998 Sb., tedy nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup, či z titulu ochrany osobnosti či jiného zásahu od osobnostních práv. Odvolací soud dále poukázal na to, že žalobce podává totožné žaloby, pouze s obměnou osob, které nazývá „státní zločinci“, avšak při stále stejných skutkových tvrzeních. Odvolací soud uvedený postup považuje za zneužívání práva. Potvrdil tak závěr soudu prvního stupně, že žalobci nelze přiznat osvobození od povinnosti platit soudní poplatek a nelze mu tak ustanovit zástupce z řad advokátů.
Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Při jeho podání nebyl zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 12. 6. 2017, č. j. 52 C 236/2016-27, soud prvního stupně vyzval žalobce k doplnění náležitostí dovolání a k tomu, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta s tím, že nebude-li tato podmínka naplněna, Nejvyšší soud řízení zastaví. K tomu určil žalobci lhůtu 10 dnů od doručení tohoto usnesení. Na tuto výzvu reagoval žalobce novou žádostí o ustanovení zástupce pro řízení.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Podle usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněného pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací. Uvedený závěr se použije i v nyní projednávané věci (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2016, sp. zn. 30 Cdo 4347/2016).
Dovolací soud splnění podmínek pro ustanovení zástupce z řad advokátů posoudil, avšak neshledal důvod odchýlit se od závěrů odvolacího soudu.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit žalobci advokáta pro řízení o dovolání a kdy žalobce přes výzvu neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil (srov. výše uvedené usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 31 NSCR 9/2015).
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím dovolacího soudu se řízení o věci nekončí, bude rozhodnuto i o náhradě nákladů vzniklých v tomto dovolacím řízení v konečném rozhodnutí (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 22. března 2018
Mgr. Vít Bičák
pověřený člen senátu