ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.418.2018.1
sp. zn. 30 Cdo 418/2018-51
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Tomáše Novosada a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobce V. P. , proti žalované České republice – Ministerstvu vnitra , se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 936/3, o ochranu osobnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 10 C 108/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2017, č. j. 58 Co 339/2017-28, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 7 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 14. 8. 2017, č. j. 10 C 108/2016-22, odmítl žalobu, rozhodl o nákladech řízení a žalobci vrátil soudní poplatek.
Městský soud v Praze jako odvolací soud k odvolání žalobce usnesením ze dne 6. 9. 2017, č. j. 58 Co 339/2017-28, potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání.
Soud prvního stupně vyzval žalobce usnesením ze dne 2. 11. 2017, č. j. 10 C 108/2016-33, aby si v dané lhůtě zvolil zástupce z řad advokátů pro podání řádného dovolání proti usnesení v záhlaví specifikovanému. Žalobce byl též poučen, že pokud zmocnění advokáta nedoloží, bude dovolací řízení zastaveno.
Žalobce v reakci na výzvu vyjádřil svůj názor, že advokát pro dovolání není nutný. Přesto se pokusil advokáta si zvolit, ovšem pro průtahy České advokátní komory se mu to nepodařilo. Později žalobce sdělil, že mu byl sice přidělen advokát, ovšem následně jeho zastupování odmítl.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání podle §241 odst. 1, 4 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit a bez jejíhož naplnění nelze o dovolání věcně rozhodnout. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je – li dovolatel fyzickou osobou, která má právnické vzdělání.
Žalobce jako dovolatel není právně zastoupen a netvrdí, že má právnické vzdělání.
Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle §241b odst. 2, části věty před středníkem, a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2017, č. j. 58 Co 339/2017-28, zastavil.
Rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení není odůvodněno s ohledem na §243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně 15. února 2018
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu