ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.4765.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 4765/2017-92
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Tomáše Novosada a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobkyně I. D., proti žalovaným 1) L. N., 2) O. J., a 3) J. H., o ochranu osobnosti, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 38 C 176/2016, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 2. 2017, č. j. 70 Co 222/2016-50, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Zlíně jako soud prvního stupně usnesením ze dne 19. 7. 2016, č. j. 38 C 176/2016-41, nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků (pro řízení před soudem prvního stupně a před soudem odvolacím) a neustanovil jí zástupce pro řízení.
Krajský soud v Brně jako odvolací soud k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 9. 2. 2017, č. j. 70 Co 222/2016-50, potvrdil usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně včasné dovolání, v němž zároveň požádala o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 23. 5. 2017, č. j. 38 C 176/2016-75, bylo rozhodnuto, že se žalobkyni osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení nepřiznává a zástupce z řad advokátů se jí pro toto řízení neustanovuje.
Soud odvolací naposledy zmíněné usnesení potvrdil usnesením ze dne 19. 7. 2017, č. j. 70 Co 165/2017-80, stran výroku o neustanovení zástupce z řad advokátů a změnil stran výroku o neosvobození od soudních poplatků tak, že se o této žádosti nerozhoduje.
Následně soud prvního stupně vyzval žalobkyni usnesením ze dne 30. 8. 2017, č. j. 38 C 176/2016-83, aby si v dané lhůtě zvolila zástupce z řad advokátů pro podání řádného dovolání proti usnesení v záhlaví specifikovanému. Žalobkyně byla též poučena, že pokud zmocnění advokáta nedoloží, bude dovolací řízení zastaveno.
V reakci na tuto výzvu žalobkyně požadovala, aby byla předmětná věc odňata soudci, kterému byla u soudu prvního stupně přidělena. Dále namítala, že lhůta čtrnácti dnů, v níž má doložit zvolení zástupce z řad advokátů, je příliš krátká.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání podle §241 odst. 1, 4 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit a bez jejíhož naplnění nelze o dovolání věcně rozhodnout. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je – li dovolatel fyzickou osobou, která má právnické vzdělání.
Žalobkyně jako dovolatelka není právně zastoupena a netvrdí, že má právnické vzdělání. Její žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů byla pravomocně zamítnuta.
Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti. Nejvyšší soud proto postupoval podle §241b odst. 2, části věty před středníkem, a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 2. 2017, č. j. 70 Co 222/2016-50, zastavil.
O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§151 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně 15. února 2018
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu