ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5132.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 5132/2017-97
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Tomáše Novosada a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobce J. M. , proti žalovanému F. V. , o ochranu osobnosti, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 13 C 77/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2016, č. j. 21 Co 367/2016-48, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Příbrami jako soud prvního stupně usnesením ze dne 11. 5. 2016, č. j. 13 C 77/2015-37, odmítl žalobu a rozhodl o nákladech řízení.
Městský soud v Praze jako odvolací soud k odvolání žalobce usnesením ze dne 21. 7. 2016, č. j. 21 Co 367/2016-48, potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání.
Soud prvního stupně vyzval žalobce usnesením ze dne 14. 11. 2016, č. j. 13 C 77/2015-57, aby si (mimo jiné) v dané lhůtě zvolil zástupce z řad advokátů a doplnil dovolání podáním sepsaným tímto advokátem. Žalobce byl též poučen, že pokud nebude dovolání takto doplněno, bude dovolací řízení zastaveno.
Žalobce v reakci na výzvu požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 4. 8. 2017, č. j. 13 C 77/2015-79, nebylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků a nebyl mu ustanoven zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Odvolání proti tomuto usnesení podáno nebylo.
Následně byl žalobce opětovně vyzván soudem prvního stupně ke zvolení advokáta pro dovolací řízení a k doplnění dovolání. Žalobce byl též opětovně poučen, že dovolací řízení bude zastaveno, pokud nebude zástupce z řad advokátů zvolen a dovolání doplněno.
Na tuto výzvu žalobce opětovně reagoval žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen „o. s. ř.“
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání podle §241 odst. 1, 4 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit a bez jejíhož naplnění nelze o dovolání věcně rozhodnout. Výjimku stanovuje §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je – li dovolatel fyzickou osobou, která má právnické vzdělání.
Žalobce jako dovolatel není právně zastoupen a netvrdí, že má právnické vzdělání.
Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, a to ani přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti. Jeho žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení nebylo pravomocným rozhodnutím soudu vyhověno. K následné žádosti totožného obsahu se tudíž nepřihlíží. Nejvyšší soud proto postupoval podle §241b odst. 2, části věty před středníkem, a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2016, č. j. 21 Co 367/2016-48, zastavil.
Rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení není odůvodněno s ohledem na §243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně 15. února 2018
JUDr. Pavel Pavlík
předseda senátu