ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5196.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 5196/2017-501
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a Mgr. Víta Bičáka v právní věci žalobce P. R. , zastoupeného Mgr. Sylvou Sedláčkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 2, Americká 152/15, proti žalované V. K., zastoupené Mgr. Bc. Terezou Machovou, se sídlem v Praze 8, Sokolovská 24, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 4 C 148/2014, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 25. května 2017, č. j. 23 Co 41/2017-461, takto:
I. Vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 25. května 2017, č. j. 23 Co 41/2017-461, se v nákladových výrocích II. a III. odkládá až do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
II. Návrh žalované na odklad právní moci rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 25. května 2017, č. j. 23 Co 41/2017-461, se zamítá .
Odůvodnění:
Okresní soud v Chrudimi (dále již „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 16. června 2016, č. j. 4 C 148/2014-356, určil, že žalobce je vlastníkem pozemku v obci a v katastrálním území C., jehož součástí je rodinný dům (dále též „pozemek“), a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalované Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích (dále již „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 25. května 2017, č. j. 23 Co 41/2017-461, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v meritorním výroku I. a v nákladovém výroku III. (náklady řízení státu), změnil jej v nákladovém výroku II. tak, že žalovaná je povinna nahradit žalobci k rukám jeho advokáta náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 228.451 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.) a výrokem III. uložil žalované povinnost, aby v téže lhůtě a tamtéž nahradila žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 43.243 Kč.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala dovolání žalovaná, která současně navrhla odklad právní moci napadeného rozsudku odvolacího soudu. Návrh odůvodnila tím, že: „s ohledem na existenci značných dluhů žalobce a jeho prohlášení, že k domu nemá žádné osobní vazby, hrozí, že dojde obratem k prodeji tohoto domu tak, aby žalobce své dluhy alespoň z části uhradil. V této souvislosti žalovaná uvádí, že žalobce již započal proces převodu dotčeného domu, když den po zapsání jeho vlastnického práva se rozhodl tento převést na svého bratra.“
Podle §243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit
a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo
b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
Vzhledem k tomu, že by neprodleným výkonem (exekucí) napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, pokud jde o jeho nákladové výroky, hrozila žalované závažná újma, Nejvyšší soud České republiky (aniž by tím předjímal rozhodnutí o dovolání) rozhodl, že se jeho vykonatelnost – v rozsahu vyplývajícím z výroku tohoto usnesení – odkládá až do právní moci rozhodnutí o dovolání (§243 písm. a/ o. s. ř.).
Návrhu žalované na odklad právní moci rozsudku odvolacího soudu vyhověno nebylo, neboť jednak z veřejně přístupné katastrální databáze http://nahlizenidokn.cuzk.cz se nepodává informace tvrzená žalovanou v jejím návrhu o realizaci převodu předmětného pozemku z vlastnictví žalobce do vlastnictví jiné osoby (v tomto směru neprobíhá žádné vkladové řízení), a kromě toho by se odložení právní moci dovoláním napadeného rozsudku dotklo právních poměrů jiných osob (srov. dle uvedené databáze exekuční příkaz k prodeji nemovitosti a zahájení vkladového řízení o povolení vkladu zástavního práva podle návrhu Finančního úřadu pro Pardubický kraj).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 28. února 2018
JUDr. Pavel Vrcha
předseda senátu