ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5283.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 5283/2017-202
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce A. Ž., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o 200 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 153/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2016, č. j. 18 Co 242/2016-166, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným usnesením ze dne 19. 9. 2016, č. j. 18 Co 242/2016-166, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. 5. 2016, č. j. 17 C 153/2014-157, který rozhodl, že žalobci se nepřiznává osvobození od soudních poplatků a návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení (proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2016, č. j. 18 Co 18/2016-145, kterým byl potvrzen zamítavý rozsudek soudu prvního stupně a rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení) se zamítá.
Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Při jeho podání nebyl zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 25. 8. 2017, č. j. 17 C 153/2014-199 (žalobci doručeným 1. 9. 2017), soud prvního stupně vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2016, č. j. 18 Co 242/2016-166, s tím, že nebude-li do 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud může dovolací řízení zastavit. Z obsahu spisu nevyplývá, že by žalobce na tuto výzvu zareagoval.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Podle usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněného pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací. Uvedený závěr se použije i v nyní projednávané věci.
Dovolací soud splnění podmínek pro ustanovení zástupce z řad advokátů posoudil, avšak dospěl k závěru, že v případě žádosti žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení se v současnosti již jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, pro které žalobce nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (§138 odst. 1 o. s. ř.) a tím i pro ustanovení zástupce (§30 o. s. ř.). Je tomu tak z toho důvodu, že žalobce si v mezidobí zástupce z řad advokátu pro dovolací řízení proti rozsudku odvolacího soudu již zvolil a jeho prostřednictvím dovolání doplnil, přičemž toto dovolání bylo již odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 24. 5. 2017, sp. zn. 30 Cdo 5950/2016, a to jako nepřípustné podle §238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. (ve znění do 31. 12. 2013).
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit žalobci advokáta pro řízení o dovolání a kdy žalobce přes výzvu neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil (srov. výše uvedené usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 31 NSCR 9/2015).
Rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 28. února 2018
Mgr. Vít Bičák
pověřený člen senátu