ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5343.2016.1
sp. zn. 30 Cdo 5343/2016-202
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobce P. S. , zastoupeného JUDr. Tomášem Těmínem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 559/28, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o zaplacení 240 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 13/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2016, č. j. 21 Co 322/2016-171, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným usnesením potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soudu prvního stupně ze dne 14. 7. 2016, č. j. 22 C 13/2014-149, kterým byl zamítnut návrh žalobce na ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce v plném rozsahu včasným dovoláním, které však Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl.
Otázka, zda soud může zamítnout žádost o ustanovení zástupce, respektive o osvobození od soudních poplatků, na základě zjištění, že žadatel je evidován jako jediný jednatel a společník obchodní společnosti, aniž by soud ověřil, zda tato obchodní společnost skutečně vykonává podnikatelskou činnost a jaký příjem z tohoto podnikání žadatel má, nemůže založit přípustnost dovolání podle §237 o. s. ř., neboť odvolací soud nezaložil své rozhodnutí o absenci splnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků na straně žalobce výlučně na posouzení otázky podílu žalobce a jeho jednatelství v obchodní společnosti Amon Re, s. r. o., když tuto skutečnost hodnotil jen jako jednu z okolností a své rozhodnutí založil především na tom, že žalobce nedoložil, z jakého důvodu si neobstarává finanční prostředky alespoň v rámci částečného pracovního úvazku.
Protože žalobce nenapadá právní posouzení dalších kritérií, na nichž odvolací soud své rozhodnutí založil (zejména otázku možnosti žalobce obstarat si další příjem), nemůže se posouzení uvedené dovolací námitky v poměrech žalobce nijak projevit.
Stejně tak se nemůže projevit v poměrech žalobce posouzení otázky nutnosti právního zastoupení v dovolacím řízení, obstál-li závěr odvolacího soudu o tom, že žalobce nesplňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 28. března 2018
JUDr. Pavel Simon
předseda senátu